Решение № 2-2338/2018 2-2338/2018 ~ М-1770/2018 М-1770/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2338/2018

Дело № 2-2338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 120 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, из-за неоднократной протечки межпанельных швов в 2016-2017 г.г. повреждена внутренняя отделка на кухне и в детской комнате квартире истца, о чем составлен акт. Управляющей компанией является ООО «Жилсервис». Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба истец обратился в ООО «Феникс». Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по устранению ущерба составили в размере 58 120 руб., расходы оценщика составили в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, так материальный ущерб возмещен, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда просил отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценим материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 6 свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «Жилсервис» (л.д.7-12).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива квартиры, комиссия в составе представителей ООО «Жилсервис»: инженера ФИО5, инженера-счетчика ФИО6, мастера ФИО7 о проведении обследования квартиры по адресу:. Челябинск, <адрес> (л.д. 14).

На день обследования комиссией установлено, что произошел залив <адрес>, в результате которого причинен вред: со слов собственника в сентябре – октябре 2016 года было затопление квартиры из-за разгерметизации межпанельных швов – кухня: отслоение обоев (высококачественные) отслоение шпаклевочного слоя над окном и стен справа от окна площадью 4 кв.м.), потолок – отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя с желтыми разводами площадью 0,7 кв.м. (потолок ровно зашпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской), других повреждений нет. Комната (детская) – разошлись в стыках обои без разрывов (обои высококачественные) площадью 1 кв.м., желтые разводы и отслоение окрасочного слоя (встроенный шкаф) площадью 0,5 кв.м., потолок ровно зашпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской. Других повреждений нет. Причина залива квартиры – разгерметизация межпанельных швов.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ООО «Жилсервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, <адрес> на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по частичной смене отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска (л.д.12). Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ за № обратилась с заявлением к ООО «Жилсервис» с требованием устранить протекание межпанельных швов (л.д.15). В ответ на обращение истца ООО «Жилсервис» в жилом <адрес> (1 подъезд) произвело ремонтные работы по восстановлению герметичности стыков стеновых панелей (л.д.16), что подтверждается актом приёмки выполненных работ (л.д.17).

Истцом представлено заключение ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на дату оценки с учетом округления составила в размере 58 120 руб. (л.д.19), стоимость услуги оценщика составила 3 000 руб. (л.д. 73).

Претензия истца о досудебном возмещении причиненного ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» произвела выплату в счет возмещения ущерба от затопления <адрес> в г. Челябинске в размере 52 692 руб. 18 коп., в счет расходов за подготовку заключения об оценке в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№,454 (л.д.91-92).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» произвела выплату возмещения ущерба от затопления в размере 5 427 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.93).

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния межпанельных швов.

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 58 120 руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб. произведены ответчиком в полном объеме, требования в части возмещения материального ущерба, причиненного заливов квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены после обращения с исковым заявлением в суд в размере 58 120 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 060 руб. (58 120/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № (на оказание возмездных юридических услуг представителя) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.75), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме (л.д.74.1). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 081 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: