Апелляционное определение № 33-62103/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-62103/2025

УИД 77RS0031-02-2025-000576-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2659/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

в иске ФИО2 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 3 сентября 2024 года в электронной медицинской карте истца появилась запись о приеме в кабинете диспансеризации, однако истец в указанный день в поликлинике не находилась. Также в медицинской карте появилась информация о наличии анкеты для прохождения диспансеризации, которую истец также не заполняла. Истцом подано заявление об отказе от прохождения диспансеризации, однако ответчиком нарушено право истца на отказ от диспансеризации, внесены ложные сведения в медицинскую карту.

На основании изложенного, истец просила суд признать действия ответчика по принуждению истца к диспансеризации незаконными; обязать ответчика удалить с сайта Мосгосуслуг все направления, выданные истцу в рамках диспансеризации; признать запись о посещении истцом поликлиники 03.09.2024 г. недействительной; признать анкету по диспансеризации истца недействительной; обязать ответчика внести в медицинскую карту истца запись о недействительности указанных документов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за принуждение истца к диспансеризации в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 прикреплена для оказания медицинской помощи к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) и получает медицинскую помощь в рамках программы ОМС.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 3 сентября 2024 года в электронной медицинской карте истца появилась запись о приеме в кабинете диспансеризации, однако истец в указанный день в поликлинике не находилась. Также в медицинской карте появилась информация о наличии анкеты для прохождения диспансеризации, которую истец также не заполняла. Истцом подано заявление об отказе от прохождения диспансеризации, однако ответчиком нарушено право истца на отказ от диспансеризации, внесены ложные сведения в медицинскую карту.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 7 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.03.2022 N 168н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, в соответствии с п. 6 которого диспансерное наблюдение осуществляют следующие медицинские работники медицинской организации (структурного подразделения иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность), где пациент получает первичную медико-санитарную помощь, в том числе: врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) (далее - врач-терапевт); врачи-специалисты (по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2021 N 404н "Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения" (до 01.07.2021 приказ от 13.03.2019 N 124н) регулирует вопросы, связанные с проведением в медицинских организациях профилактического медицинского осмотра и диспансеризации следующих групп взрослого населения (в возрасте от 18 лет и старше): работающие граждане;) неработающие граждане; обучающиеся в образовательных организациях по очной форме.

Согласно пункту 2 Порядка N 404н диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится 1 раз в три года в возрасте от 18 до 39 лет включительно; ежегодно в возрасте 40 лет и старше, а также в отношении отдельных категорий граждан, указанных в подпунктах а), б), в), г) пункта 5 Порядка.

Из письма Департамента Здравоохранения адрес от 29 ноября 2024 года следует, что администрацией адрес Москвы «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» подана заявка на удаление из электронной медицинской карты ФИО2 анкеты по диспансеризации, направлений. Протоколы доврачебного осмотра медицинской сестры и подведения итогов диспансеризации из электронной медицинской карты удалены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалы гражданского дела не имеют документов, подтверждающих принуждение истца к прохождению диспансеризации, внесенные ошибочно сведения в электронную медицинскую карту также не свидетельствуют о принуждении к прохождению диспансеризации, истцом не приведены доводы о том, каким образом допущенные ответчиком недостатки при оформлении медицинской документации причинили ФИО2 физические и нравственные страдания. Суд также обратил внимание, что фактически услуга ФИО2 не оказывалась, последней написан отказ от ее проведения, на дату рассмотрения гражданского дела сведения о прохождении диспансеризации из электронной медицинской карты удалены.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что решением Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2351/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, заявленные в настоящем иске требования уже были предметом рассмотрения суда, и имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и прекратить производство по гражданскому делу № 2-2659/2025 по иску ФИО2 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» о признании действий незаконными, обязании удалить с сайта Мосгосуслуг все направления, выданные истцу в рамках диспансеризации, признании записи недействительной, признании анкеты недействительной, обязать внести запись о недействительности указанных документов, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2025 года отменить.

Производство по делу № 2-2659/2025 по иску ФИО2 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» о признании действий незаконными, обязании удалить с сайта Мосгосуслуг все направления, выданные истцу в рамках диспансеризации, признании записи недействительной, признании анкеты недействительной, обязать внести запись о недействительности указанных документов, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: