Решение № 02А-0708/2026 02А-0708/2026~МА-0639/2026 2А-708/2026 МА-0639/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02А-0708/2026

77RS0019-02-2026-002592-74

Дело № 2а-708/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

22 апреля 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-708/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ВРИО начальника отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес- ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее – по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ВРИО начальника отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес- ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий, просила признать действия по взысканию с истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 274077/24/77010-ИП незаконными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указывая, что в Останкинском ОСП находится на исполнении исполнительное производство № 274077/24/77010-ИП в отношении ФИО3 Н-ны, сумма исполнительского сбора была начислена ошибочно на СНИЛС <***>, указанный номер СНИЛС принадлежит истцу, информация о наличии задолженности была направлена в личный кабинет портала Госуслуги.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки не представили, судебным приставом-исполнителем по запросу суда представлены материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы и представленные документы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.09.2024 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 274077/24/77010-ИП в отношении ФИО3 Н-ны, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 110499,04 руб., 24.03.2025 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 274077/24/77010-ИП в отношении ФИО3 Н-ны в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 ст.3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т. д.

В силу ст. 47 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания сделать вывод о нарушении прав истца, исполнительное производство № 274077/24/77010-ИП велось в отношении иного должника, не истца, то обстоятельство, что в адрес истца было ошибочно направлено постановление о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав истца, не обязывает истца на совершение действий по исполнению требований исполнительного документа, не возлагает дополнительных обязанностей, истец стороной исполнительного производства № 274077/24/77010-ИП не является. Более того суд отмечает, что исполнительное производство № 274077/24/77010-ИП окончено, на исполнении в Останкинском ОСП не находится.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ВРИО начальника отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес- ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 04.05.2026 года