Апелляционное постановление № 22К-4968/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-42/2025

Председательствующий – судья Короткова Е.А. № 22к-4968/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Н.А. в интересах обвиняемой ФИО9 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2025 г., которым

ФИО10 ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей в <адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящей в браке, официально не трудоустроенной, ранее судимой, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, всего до 2-х месяцев 24-х суток, по 15 июля 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Волковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

22 апреля 2025 г. ФИО11 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 апреля 2025 г. Свердловским районным судом г. Красноярска подозреваемой ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

5 июня 2025 г. ФИО13 предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

6 июня 2025 г. обвиняемая ФИО14 и защитник Волкова Н.А. уведомлены об окончании следственных действий и с <дата> приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

11 июня 2025 г. судья Свердловского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО15 под стражей на 24 дня, всего до 2-х месяцев 24-х суток, по 15 июля 2025 г.

18 июня 2025 г. уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО16 в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Н.А. в интересах обвиняемой ФИО17 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что основания, по которым ФИО18 на первоначальном этапе избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку предварительное следствие окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обвиняемая не может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что выводы суда о возможности ФИО19 скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены, так как ФИО20 постоянно проживает в г. Красноярск и имеет на иждивении мать-пенсионера.

Считает, что следствием не были представлены фактические доказательства возможности ФИО21 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, фактически положенная в основу постановления суда, не может являться единственным и достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречит требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений. В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ, и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемой к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО22 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение, уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и поступило в суд для рассмотрения, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО23 обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, детей не имеет, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО24 срока содержания под стражей, поскольку она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемой, при этом наличие постоянного места жительства и неофициального трудоустройства, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении ФИО25 меры пресечения.

Окончание производства следственных действий по уголовному делу, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию ее под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО26 на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярск от 11 июня 2025 года в отношении ФИО27 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

10 июля 2025 г.