Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело № 2-1175/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Центральный» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.

07.04.2014 между ними и ООО «ЗАПАД-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования №796 в рамках исследования установлен прорыв обоев с образованием трещин по кладке, что является нарушением требования п. 10.1 и п. 10.4 СП 54.13330.2016.

В рамках исследования производился тепловизионный контроль помещений и оконных конструкций, в рамках которых установлено следующее: по помещениям - на поверхности ограждающих конструкций точка росы не образуется (не зафиксировано перепада ниже 8,6 - 10,2 градуса Цельсия соответственно), т.е. температура для выпадения конденсата не установлена, однако установлена точка росы по оконным конструкциям, т.е. температура для выпадения конденсата имеется. Потеря тепла также наблюдается по контору монтажного шва оконных блоков, а также на стыковке уплотнителей и по контуру створок. Равномерный обжим прокладок не обеспечен. Монтажные швы обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в помещение. Исходя из нормирования в таблице 5 СП 50.13330.2011, установлены множественные точки изменения температурных показателей на ограждающих конструкциях с амплитудой более 4 градусов Цельсия. Разница температур внутреннего воздуха и температуры ограждающих конструкций ниже допустимой зафиксирована в ряде точек стеновой конструкции (фасадная стена), потолка и пола, что нарушает параметры микроклимата в помещении и создает эффект «сквозняка». Конструкции стен, пола и потолка находятся в зоне охлаждения. Монтажные швы не выдерживают сопротивления температурного показателя. Выделение слоев кладки, монтажных швов - свидетельствует о продуваемости конструкции и нарушениях при выполнении кладочных работ.

Исходя из требований нормативно-технической документации, установлены температурные пределы ниже 4 градусов Цельсия по стеновой конструкции, 3 градуса Цельсия по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха.

Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеют неустранимые дефекты, т.е. не возможно исправление без полной замены. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяет строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Требуется пошаговое выполнение ремонтных работ.

Система отопления и вентиляции не удовлетворяет заявленным требованиям. При больших показаниях отрицательной температуры и усиливающегося ветра может наблюдаться образование точки росы. Показатели по стенам и полу ниже нормируемых.

Согласно акту экспертного исследования №797, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 200 449,20 руб.

Кроме того, действиями застройщика им созданы дополнительные неудобства, выражающиеся в передаче квартиры ненадлежащего качества, не соответствующей условиям п.1.1 договора. Компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, составляет 6000 руб.

27.02.2019 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «СЗ «Центральный» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 200 449,20 руб.; неустойку с 10.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, на 14.03.2019 составляющую 8 018 руб.; компенсацию морального вреда 6000 руб.; расходы по составлению доверенности 1 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.; штраф.

Истцы ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель истцов ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 29.11.2018) в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 113 813 руб., неустойку с 10.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, составляющую на 07.05.2019 67 149,67 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, суду представлен отзыв в котором исковые требования не признает, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «ДАРС Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участника процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 07.04.2014 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО1 (участник 1), ФИО2 (участник 2) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира общей проектной площадью 50,9 кв.м., проектный номер № расположенная на 2 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома №16 со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска. Цена договора составила 1 883 414 руб. Оплата по договору произведена согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В силу п.3.2.2. договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

27.02.2019 ФИО5 обратились к ответчику с претензией, приложив к ней копии актов независимого экспертного исследования, в которой просили выплатить им стоимость строительных недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно Актам экспертного исследования №796/2019, №797/2019 ООО «<данные изъяты>», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков квартиры истцов составила 200 449,20 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант», следует, что, согласно проведенной оценки звукоизоляции установлено следующее: в результате визуально-инструментального исследования квартиры <адрес> были выявлены следующие дефекты (недостатки):

- сквозные трещины и отсутствие заполнения швов в кладке на внешней и внутренней ограждающей конструкции в помещении - гостиная. Выявленные дефекты являются, строительными, значительными, устранимыми;

- отсутствие заполнения швов в кладке на внутренней ограждающей конструкции в помещении – спальня. Выявленные дефекты являются, строительными, значительными, устранимыми;

- В Т-образном соединении профилей дверного блока (ДБ-1) выявлены зазоры более 1 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является строительным (производственным), значительным, неустранимым (полная замена дверного блока);

- отсутствие нижнего вентиля в нижней части запорной арматуры. Выявленный дефект является, строительным, устранимым (врезка и установка вентилей);

- в санузле квартиры выявлено отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, что не соответствует требования СП 30.13330.2016 п. 5.3.3.6, п. 5.3.2.4. Выявленный дефект является строительным, незначительным, устранимым (устройство изоляции).

Дефекты, обнаруженные в квартире <адрес>, являются устранимыми. Выявленные дефекты (недостатки) наружных и внутренних ограждающих конструкций, такие как снижение теплотехнических характеристик, локальные дефекты наружных и внутренних ограждающих конструкций в виде сквозных трещин и отсутствие заполнения в швах кладки являются строительными, так как возникли на стадии производства строительных работ.

Согласно принципам энергетической эффективности зданий и сооружений, указанных в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и

Сооружений» и Федеральном законе «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», снижение теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций квартиры препятствуют использованию объекта (квартиры) по прямому назначения, особенно в зимний период.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире <адрес> составила 113 813 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость устранения которых составляет 113 813 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования ФИО5, в их пользу в равных долях подлежит взысканию с ООО «СЗ «Центральный» стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 813 руб.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, изложенные в претензии, поступившей в ООО «СЗ «Центральный» 27.02.2019, до настоящего времени не выполнены, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы. При этом суд исходит из того, что в связи с поступившей претензией ответчик был обязан проверить доводы истцов о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства и определить стоимость их устранения в случае несогласия с экспертным исследованием, на которое ссылались ФИО5 в обоснование требований претензии.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях неустойку за период с 10.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, доводы истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки, произведенный стороной истцов на дату принятия решения, судом проверен и признан арифметически правильным, так за период с 10.03.2019 по 07.05.2019 размер неустойки составляет 67 149,67 руб. (113 813 * 1% * 59 дней.).

Сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Из смысла положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, который суд находит незначительным, отсутствие в связи с этим для истцов каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный период до 15 000 руб.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования иска о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 от суммы 113 813 руб.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей – истцов по делу, что дает суду основание в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Таким образом, компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, размер которого составляет 67 406,50 руб. (113 813 + 15 000 + 6 000) х 50%).

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца ФИО2 по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 27 000 руб. суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском, и, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Фактическое несение ФИО2 расходов в указанном размере подтверждается документально – квитанциями от 25.01.2019.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцами 06.09.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по которому составила 12 000.

Между тем, расходы по оплате цены данного договора, согласно квитанции №000051, понесены ФИО2

С учетом категории дела, объема выполненной представителями истцов работы и количества судебных заседаний по делу с их участием, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы по оплате юридических услуг всего в размере 6 000 руб.

Расходы истцов в размере 1 900 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, подлежат возмещению ответчиком в полном размере в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем ООО «Эксперт-Гарант» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 71 400 руб., разрешая которое, суд исходит из следующего.

По существу предъявленных истцами требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования ФИО5 в результате их разрешения удовлетворены, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 076,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 813 руб., неустойку за период с 10.03.2019 по 07.05.2019 в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму остатка денежного обязательства, составляющего надень принятия решения 113 813 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 076,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая