Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-837/2023;)~М-745/2023 2-837/2023 М-745/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17/2024

УИД-61RS0061-01-2023-001101-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, совершил наезд на принадлежащую ФИО2 корову, которая неожиданно выбежала на дорогу, в результате чего автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 195 040 рублей. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ в темное время суток не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему домашнего животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги. Соответственно, он обязан возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда в полном объеме, который в добровольном порядке не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 195 040 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 14 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 432,30 рублей, по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 100,80 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при должной осмотрительности истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, кроме этого он является владельцем источника повышенной опасности, а поэтому отвечает за причиненный вред независимо от вины.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей допрошены Е.А.С. (бывший сотрудник полиции), и Г.М.И.. (госинспектор ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>»), оформлявшие материал ДТП, которые пояснили, что схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлял Г.М.И.. в присутствии понятых, объяснения у водителя были отобраны Е.А.С. Они прибыли на место ДТП около 4 часов утра, погода была ясная, асфальтное покрытие сухое, но влажность воздуха с учетом времени суток повышалась. Автомобиль истца находился за автобусной остановкой на обочине, на месте столкновения имелись соответствующие следы (осколки стекла, пластмассы и т.п.), тормозного пути не было, искусственное освещение имелось дальше места столкновения над пешеходным переходом, оно было в рабочем состоянии. Корову они не видели. Оснований для освидетельствования водителя на состояние опьянения не имелось. При сборе материала производилась фотосъемка.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи допрошен эксперт Б.А.А., который подтвердил сделанные им в заключении судебной экспертизы выводы в области автотехники. Пояснил, что выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ сделаны на основе исходных данных, в том числе указанных в определении суда, в частности, показаний самого водителя о том, что он двигался со скоростью 90 км/ч и обнаружил объект, создающий опасность, за 10-15 м, поскольку иных данных материалы дела не содержали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», госномер № допустил наезд на корову, находящуюся на проезжей части автодороги и принадлежащую ФИО2, в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.8).

В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на то, что ответчик допустил бесконтрольное нахождение коровы в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленному истцом заключению № ИП С.С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 195 040 рублей (л.д.12-47).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу п.3 ст.1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В связи с чем, если оставшиеся без надзора животные становятся причиной возникновения вреда имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, то такой вред не рассматривается как вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины собственника животного.

Исключением может служить лишь ситуация умысла или грубой неосторожности владельца животного при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (п.2 ст.1083 ГК РФ).

С целью проверки доводов ответчика о наличии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и иного размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленных данных, сложившейся дорожной ситуации при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. На основании представленных и полученных в процессе исследования данных следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с коровой. В данной ситуации, согласно представленным данным, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Повреждения левой части облицовки переднего бампера, верхней решетки облицовки переднего бампера, хромированной вставки облицовки переднего бампера, нижней решетки облицовки переднего бампера, левой блок-фары, правой блок-фары, левого переднего крыла, верхнего кронштейна левого переднего крыла, капота, левой петли капота, правой петли капота, левой накладки рамы воздухопритока, переднего ветрового стекла, опускного стекла левой передней двери, левой передней двери, левого наружного зеркала заднего вида, корпуса воздушного фильтра, расширительного бачка, рамки радиатора, блока предохранителей, крышки блока предохранителей, воздухозаборника, левой боковины, брызговика левого переднего крыла, задней верхней части правого переднего крыла, панели крыши автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в правой нижней части облицовки переднего бампера и в передней части правого переднего крыла имеются повреждения материала, расположенные за пределами зон деформирующих воздействий, указанных в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо повреждения левой заглушки облицовки переднего бампера не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на дату ДТП, исходя из ответа на вопрос об имеющихся повреждениях, составляет 187 900 рублей (л.д.108-157).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебными экспертами при проведении экспертизы учтены акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А.. сделанные им в заключении выводы подтвердил в полном объеме.

То обстоятельство, что при производстве автотехнической экспертизы в качестве исходных данных были приняты указанные со слов истца данные о величине скорости, с которой двигался его автомобиль, а также величине расстояния от транспортного средства до объекта, создающего опасность, не опровергают сделанные экспертом в заключении выводы об отсутствии в действиях истца ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом при производстве автотехнического исследования правомерно использованы имеющиеся в материалах дела и указанные в определении суда исходные данные.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

По настоящему делу, относимых и допустимых доказательств того, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям вышеприведенных правил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Аргументы ответной стороны о том, что выбранный истцом скоростной режим без учета темного времени суток, других условий дорожного движения (пешеходного перехода, знака «дикие животные») не обеспечил ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что скоростной режим истцом был нарушен либо выбран неверно с учетом дорожных и метеорологических условий, а также что он имел объективную возможность раньше, чем им указано (10-15м) обнаружить опасность для движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ни из показаний сторон и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, ни из письменных материалов дела, в том числе по факту ДТП, судом не установлено. Как пояснил в судебном заседании эксперт, определить момент, когда водитель в данном случае имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, то есть расстояние до коровы, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Между тем, несмотря на отсутствие в действиях водителя в данном случае нарушений требований Правил дорожного движения, его ответственность, как владельца источника повышенной опасности, за причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред, наступает независимо от его вины.

При этом, учитывая допущенную со стороны ответчика, допустившего бесконтрольное нахождение на дороге в темное время суток принадлежащего ему животного, неосторожность, которая безусловно содействовала возникновению вреда, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд определяет их равными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 50% от установленного экспертным путем размера причиненного вреда, то есть в размере 93 950 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 14000 рублей (л.д.48), почтовых услуг – 432,30 рублей (л.д.50,51), государственной пошлины – 5 100,80 рублей (л.д.7), юридических услуг – 3000 рублей (л.д.49), поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с применением коэффициента 2,075 (195 040 руб./93 950 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 93 950 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 746,98 рублей, почтовых услуг – 208,33 рублей, государственной пошлины – 2458,21 рублей, юридических услуг – 1445,78 рублей, а всего взыскать 104 809,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Cудья Е.В. Кудиненко