Решение № 12-25/2025 12-405/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-405/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Емшанова А.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Белокуровой Т.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Белокуровой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 02.11.2024 о привлечении главного врача КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова главный врач КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Белокурова Т.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывает, что в действиях ФИО1 формально содержится признаки состава административного правонарушения, характер совершенного правонарушения и ее роль в совершении правонарушения, а также размер вреда и тяжести наступивших последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Просит отменить постановление и освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку уведомление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова о направлении жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова получено {Дата}, в этот же день получено определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление защитником Белокуровой Т.Ю. получено {Дата}, первоначально жалоба подана посредством портала «ГАС-Правосудие» {Дата}, определение о возвращении жалобы заявителем получено {Дата}, жалоба направлена {Дата}, то есть с пропуском срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В связи с вышеизложенным, ходатайство Белокуровой Т.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления от {Дата} подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор высказался против доводов жалобы, полагая необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовые и организационные вопросы порядка рассмотрения обращений определяет Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона. Указанная норма закона содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что {Дата} и {Дата} в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» поступили обращения ФИО2, содержащие доводы о несогласии с действиями заведующей терапевтическим отделением и непринятием к ней мер ответственности, отказе врача ФИО3 в оформлении периода нетрудоспособности и некачественном проведении лечения.

В нарушение требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ в ответе на обращение ФИО4 указано, что его жалобы приняты во внимание, между пациентом и заведующим поликлиникой № 7 ФИО5 в ходе телефонного разговора достигнуто взаимопонимание по возникшим вопросам. Дана рекомендация по всем вопросам обращаться к заведующему ФИО5 При этом информацию о причинах неоформления больничного, оценке качества оказания медицинской помощи заявителю и действиям подчиненных работников при ее оказании ответ не содержит, то есть является неполным, не содержащим ответов по существу всех поставленных вопросов.

{Дата} из Министерства здравоохранения Кировской области в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» поступило обращение ФИО6 о несогласии с действиями администраторов поликлиники № 1, которое в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ оставлено без ответа.

{Дата} КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» направило на адрес электронной почты ответ на письменно обращение ФИО7 об отказе в предоставлении медицинских услуг по направлению врача в установленный срок, поступившее {Дата}, при этом в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ по почтовому адресу, указанному в обращении, ответ заявителю не направлялся.

По результатам проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача КОГБУЗ «ККДЦ» ФИО1

Оценив представленные доказательств в их совокупности, которые основаны на фактических данных события административного правонарушения и получены с соблюдением норм КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности главного врача КОГБУЗ «ККДЦ» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы же жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, о том, что оно не представляет общественной опасности, не повлекло причинение вреда, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, а также неоднократность допущенных нарушений Федерального закона № 59-ФЗ, оснований для освобождения главного врача КОГБУЗ «ККДЦ» ФИО1 от административной ответственности, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, в связи с малозначительностью не имеется.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, не оспаривался и самим должностным лицом и защитником, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях главного врача КОГБУЗ «ККДЦ» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от {Дата} в отношении главного врача КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Белокуровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Ожегов