Решение № 2-421/2018 2-421/2018(2-5496/2017;)~М-3871/2017 2-5496/2017 М-3871/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика адвоката Акинфиева В.Г., действующего по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО3, просил взыскать неосновательное обогащение размере 1 387 00 0 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 327 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 387 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 12.09.2015 г. ответчик взял у ФИО2 1 000 000 руб. 00 коп. на строительство будущей дачи. В подтверждении приема денежных средств ответчик написал соответствующую расписку от 12.09.2015 г. При этом каких- либо договоров на строительство дачи между сторонами не заключалось. Кроме того, истец по просьбе ответчика на его личные нужны в качестве займа перевел на расчетный счет ответчика № <№> в Банке ВТБ24 (ПАО) на сумму 387 300 руб. 00 коп. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств после направления досудебной претензии не исполнена, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 1 387 00 0 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 327 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как усматривается из материалов, 12.09.2015 г. ответчик представившись истцу руководителем строительной фирмы взял у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о чем 12.09.2015 г. ФИО3 собственноручно написал расписку (л.д.17) из которой следует, что он взял у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса по договору №11/03-1 с ОО «СМУ 34». Срок возврата в договоре не определен.

Кроме того, истец по просьбе ответчика на его личные нужны в качестве займа перевел на расчетный счет ответчика № <№> в Банке ВТБ24 (ПАО) на сумму 387 300 руб. 00 коп.При этом, как указывает истец и представитель в ходе рассмотрения дела, ни каких договоров порядка между сторонами не было заключено.

Ответчик (Заемщик) свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 19.05.2017 г. Ответчик не представил письменных доказательств возврата суммы долга истцу.

При таких обстоятельствах суд находит сумму неосновательного обогащения в размере 1 387 000 руб. 00 коп., заявленную к взысканию истцом правомерной. Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 19 327 руб. 18 коп.

Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Также истцом заявлены требования по взысканию расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В данном случае, учитывая сложность дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в госпошлина в размере 15 387 руб. 00 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение размере 1 387 00 0 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 327 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 387 руб. 00 коп

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года