Решение № 12-90/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело №12-90/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 05 июня 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием защитника ООО «Водоканал» Синицыной Е.А.,

представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Водоканал» - Синицыной Е.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 <№> от <дата обезличена> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от <дата обезличена> ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Однако, не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Водоканал» Синицына Е.А. обратилась в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что в действиях ООО «Водоканал» отсутствует событие инкриминируемого правонарушения, вина не доказана, доказательств нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов материалы дела не содержат, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, при повторном рассмотрении дела никаких новых обстоятельств, а также доказательств вины ООО «Водоканал» в материалы дела приобщено не было. <дата обезличена> государственным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» по ст. 8.33 КоАП РФ в связи с тем, что допустило береговой сброс на <адрес обезличен><дата обезличена> и массовую гибель водных биологических ресурсов, согласно заключению ФГБНУ «ГосНИОРХ» от <дата обезличена><№> массовая гибель рыбы произошла в результате залпового сброса гипохлорида натрия с БОС ООО «Водоканал». Ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил охраны среды обитания путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ основан лишь на заключении ФГБНУ «ГосНИОРХ» от <дата обезличена><№> о возможности гибели рыбы в <адрес обезличен> в результате залпового сброса с БОС ООО «Водоканал» гипохлорида натрия, однако причина гибели рыбы данным заключением не установлена. В связи с этим считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством вины заявителя. Кроме того, административным органом не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно п.3.4 Технологического регламента биологической очистки сточных вод ООО «Водоканал», утвержденного <дата обезличена> сточные воды поступают самотеком по трубопроводу в колодец контакта с гипохлоритом натрия, где происходит обеззараживание осветленных сточных вод, где происходит уничтожение патогенных микроорганизмов. Норма гипохлорида натрия берется согласно расчетов количества, учитывается в журнале учета по сменам. <дата обезличена> гипохлорид натрия отпускался в очистку согласно вышеуказанного расчета, согласно записям вышеуказанного журнала, нормы не нарушены. Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности должностным лицом не принята во внимание и не оценена имеющаяся разрешительная документация на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, действующая в спорный период, представленная ООО «Водоканал» при рассмотрении дела. Также обстоятельством, исключающим вину в административном правонарушении являются результаты отбора проб сточных вод из колодцев-выпусков на очистных сооружениях, которые также были представлены в материалы дела. Результаты испытаний указывают на отсутствие превышений допустимых значений загрязняющих веществ в отобранных пробах воды. Никаких других доводов о виновности ООО «Водоканал» материалы дела не содержат.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Водоканал» Синицына Е.А., поддержав свои доводы, изложенные в жалобе, просила постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 полагал постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№> законным и обоснованным, поскольку гибель рыбы могла произойти в результате залпового сброса загрязняющих веществ с БОС ООО «Водоканал», что следует и из заключения ФГБНУ «ГосНИОРХ» от <дата обезличена><№>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен> береговой сброс БОС ООО «Водоканал» допустили массовую гибель водных биологических ресурсов в количестве 1537 штук по видам: пескарь – 327 шт., жерех – 4 шт., голавль – 725 шт., плотва – 9 шт., язь – 42 шт., карась – 13 шт., сазан – 22 шт., елец – 19 шт., уклейка – 81 шт., голец усатый – 293 шт., окунь – 2 шт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <дата обезличена> дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

В результате административного расследования было установлено, что массовая гибель рыбы произошла в результате залпового сброса гипохлорита натрия с БОС ООО «Водоканал».

В связи с этим в отношении юридического лица – ООО «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений обязательных требований в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов вынесено постановление <№> от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Между тем, по смыслу статей 1.6, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рамках законодательства об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из положений статьи 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных химических анализов воды <адрес обезличен> в районе гибели рыбы, на основании которых ФГБНУ «ГосНИОРХ» могло бы установить конкретную причину гибели рыб.

В связи с этим решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от <дата обезличена><№> о назначении административного наказания ООО «Водоканал» по ст. 8.33 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Однако, административным органом иных доказательств, достоверно подтверждающих вину ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения не представлено.

Кроме того, из вывода директора Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО1 от <дата обезличена><№> следует, что конкретную причину гибели рыб выявить невозможно, в остальном суждение директора в том, что гибель рыбы могла произойти в результате залпового сброса загрязняющих веществ с БОС ООО «Водоканал», в частности гипохлорита натрия, используемого в процессе очистки сточных вод носит предположительный характер, в связи с чем, данный вывод в этой части не могло быть положено в основу при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, административным органом не принята во внимание и не оценена имеющаяся у ООО «Водоканал» разрешительная документация на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, действующая в оспариваемый период.

При этом, представленные протоколы результатов испытаний отбора проб сточных вод и колодцев-выпусков на очистных сооружениях, являющиеся обстоятельством, исключающим вину ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения, указывают на отсутствие превышений допустимых значений загрязняющих веществ в отобранных пробах воды, что не оспаривалось и представителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что наличие в действиях ООО «Водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом не доказана, доказательств нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов материалы дела об административном правонарушении не содержат, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 и их представителя в судебном заседании основаны лишь на предположении и не подтверждены допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, суд находит обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 <№> от <дата обезличена> о назначении административного наказания в отношении ООО «Водоканал» отменить.

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал» прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

...

...

...

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

...