Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-825/2018

К делу № 2-825/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 07 мая 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2

представителя ответчика АО «Крымскрайгаз» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Крымскрайгаз» (с учетом уточнения) об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости. Ответчица, не имея законных оснований, пользуется частью земельного участка, а именно с привлечением специалистов из газовой службы провела через весь участок железную трубу с железными опорами для газообеспечения своих хозяйственных нужд. Длина части земельного участка, занятая трубами, составляет 14 метров. Разрешить вопрос в досудебном порядке возможным не представилось, поскольку ответчица убеждена в своей правоте и считает землю на его участке своей. Расположение трубы по длине и высоте на его земельном участке не позволяет использовать его назначению, а именно возводить жилое строение, привлекать строительную технику.

Просит обязать ФИО4 демонтировать трубы и вывезти их с земельного участка за свой счет.

Определением Крымского районного суда от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крымскрайгаз».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил обязать ФИО4 и ООО «Крымскрайгаз» демонтировать газопровод за свой счет. Дополнительно указал, что до приобретения земельного участка в собственность ему было известно о наличии газопровода. Он просил ответчицу демонтировать газопровод еще до приобретения земельного участка, на что она ответила отказом.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что газопровод был размещен на спорном земельном участке на основании соответствующих документов. Впоследствии при приобретении истцом данного земельного участка она предлагала истцу и прежнему собственнику земельного участка обратиться за разрешением вопроса о переносе трубы.

Представитель АО «Крымскрайгаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве ответчик указал, что проходящий в районе земельного участка № по <адрес> надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газификации жилого <адрес> произведен на основании рабочего проекта № от 2004 года, выданного ОАО «Крымскрайгаз». Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом в 2017 году, то есть на момент приобретения земельного участка газопровод находился на территории земельного участка и истец мог предвидеть возникновение определенных неудобств при проведении строительных работ. В настоящее время Истец вправе обратиться в филиал № 11 АО «Газпром Газораспределение Краснодар» для переноса газопровода при условии оплаты всех расходов, связанных с реконструкцией данного газопровода.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства право собственности подлежит защите при совершении ответчиками действий в нарушение гражданского законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2017 года. Данный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли продажи, заключенного 10.04.2017 года с ФИО8 В границах данного земельного участка проходит надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газификации жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО4

По делу установлено, что газификация жилого <адрес> в <адрес> произведена на основании рабочего проекта № выданного ОАО «Крымскрайгаз» в 2004 году, то есть задолго до приобретения земельного участка истцом. При этом как видно из материалов дела, газификация ответчицей проводилась в тот период, когда она была собственницей земельного участка площадью 2070 кв.м., впоследствии ею разделенного на два земельных участка, один из которых она продала правопредшественнику истца – ФИО8

Судом не установлено в действиях ответчиков каких-либо нарушений норм законодательства при газификации жилого <адрес> в <адрес>.

В этой связи исковые требования об обязании ответчиков демонтировать газопровод за свой счет является незаконными.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между бывшим собственником ФИО8 и истцом, последнему было известно об обременении земельного участка правами ответчицы, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства в данной ситуации истец вправе предъявлять какие-либо претензии, связанные с наличием в границах приобретенного им земельного участка газопровода, к продавцу земельного участка.

При этом в соответствии с п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений на входящие в них земельные участки производятся для проектируемых газораспределительных сетей по согласованию, а для существующих без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков.

При таких обстоятельствах, прохождение газопровода по принадлежащему ФИО1 земельному участку является законным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко