Решение № 2-11196/2016 2-1168/2017 2-1168/2017(2-11196/2016;)~М-8122/2016 М-8122/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-11196/2016

№ 2-1168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 183 484 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» стоимость устранения строительных недостатков 41859,61 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года в сумме 41441,01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки стоимости работ по устранению недостатков 39000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда в размере 540 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей.

22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Мегаполис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ФИО3 против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде ответчик выплатил истцу денежные средства на проведение работ по устранению строительных недостатков в квартире в размере, определенном судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Мегаполис» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 06 августа 2013 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 35/1-КН, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 1 в жилом комплексе «Глобус» по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина – Норильская (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную квартиру № У на 15 этаже в собственность участнику долевого строительства; ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

16 апреля 2015 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» осуществило передачу квартиры № У в жилом доме № У по Х (почтовый адрес) ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 на квартиру Х подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2015 года.

Как следует из заключения ООО «Краевая экспертиза» № 11/07-16, составленного по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 183483,78 рубля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум» № 26/07-Э, составленному по заказу ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство», стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составляет 41951,66 рубля.

30 августа 2016 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» получена претензия ФИО1 о выплате ей денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 183483,78 рубля, а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 39000 рублей.

В этот же день ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» перечислило на банковскую карту истца денежные средства в неоспариваемой застройщиком сумме 41951,66 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1017 от 30 августа 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО ПСК «ПромСтройПроект».

Как следует из экспертного заключения ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 29.03.2017-61-СТЭ, при проведении судебной экспертизы в квартире Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок – неровности поверхностей плавного очертания, вздутие, замятие обоев, трещины по стенам в санузле, следы плесени на стенах в санузле, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67, 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола – наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости, зазоры между керамическими плитками в санузле, что не соответствует требованиям п.п. 4.43, 4.28 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий потолка – высота от пола до потолка в жилой комнате не соответствует требованиям п. 5.8 СНиП 31-01-2003, имеется растрескивание окрасочного слоя потолка в кладовой, неровности окрасочного слоя потолка в санузле;

- недостатки монтажа оконных блоков – в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробке оконного блока имеются трещины, что не соответствует требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», имеется отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия», подоконные доски установлены с уклоном;

- недостатки монтажа дверей – дверные блоки установлены с отклонениями от вертикальной и горизонтальной плоскостей, зазор между дверным полотном и дверной коробкой в кладовую не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88;

- недостатки монтажа инженерного оборудования – прибор отопления в кухне, унитаз в санузле установлены с отклонением от горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 83811,27 рубля.

Как следует из платежного поручения № 724, 29 июня 2017 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» произвело на банковскую карту ФИО1 перечисление денежных средств в размере 41859,61 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 29.03.2017-61-СТЭ, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков, дверей, инженерного оборудования.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ПСК «ПромСтройПроект», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 83811,27 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке, до подачи настоящего иска в суд денежных средств в сумме 41951,66 рубля, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме 41859,61 рубля, исходя из расчета: 83811,27 – 41951,66 = 41859,61 рубля. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца оставшуюся сумму 41859,61 рубля, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 30 августа 2016 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» получена претензия ФИО1, содержащая требование возместить расходы на устранение недостатков в размере 183483,78 рубля, расходы на проведение оценки 39000 рублей. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком были удовлетворены лишь частично.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года в сумме 41441,01 рубля, исходя из расчета: 41859,61 рубля (невыплаченный на момент обращения в суд размер убытков) * 3% * 33 дня (количество дней просрочки) = 41441,01 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что до подачи иска ответчик произвел выплату истцу денежных средств в неоспариваемой сумме, то есть предпринял возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 32429,81 рубля ((41859,61 + 20000 + 3000) * 50% = 32429,81) до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные ею расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 39000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 рублей. Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в общем размере 540 рублей, связанных с изготовлений копий документов для суда, приложенных к иску, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленного стороной истца товарного чека не следует, что расходы понесены именно ФИО1 либо его представителем и именно в рамках настоящего дела. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по копированию 54 листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (трех судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензий, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2355,79 рубля (2055,79 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41859 рублей 61 копейка. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 39000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, всего взыскать 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению копий документов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2355 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.