Приговор № 1-179/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 21 июля 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Богатыревой О.О., помощнике судьи Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора. Жуковский Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тугаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, что произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей З.Е.С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти З.Е.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес З.Е.С. не менее двух ударов руками в область правой и левой боковых поверхностей головы, не менее одного удара неустановленным следствием предметом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, в область лица слева, и не менее одного удара рукой в область передне-боковых поверхностей правого плеча нижней трети.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил З.Е.С. следующие телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в левой глазничной области и осаднение в лобной области по передней срединной линии тела и слева, на спинке и крыльях носа, левой глазнично-скуловой областях с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица в их проекции, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной и правой теменной областях, разрывы лобных вен лобной борозды левой лобной доли и предцентральной борозды правой лобной доли головного мозга, двусторонняя субдуральная гематома (слева массой 40 гр. в свертках и около 30 мл в жидкой части, справа массой 120 гр. в свертках и около 60 мл в жидкой части), пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на межполушарной поверхности правой теменной доли, полюсе и своде правой лобной доли, и ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на сводах левой лобной, теменной и височной долей мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека;

признаки отёка, дислокации и сдавления головного мозга: уплощение сводов правых лобной и теменной долей мозга со смещением его слева, сглаженность рельефа извилин и сужение борозд левого полушария головного мозга, его выраженный отек; борозды вдавления на нижних поверхностях правого и левого полушарий мозжечка, правых поясной и парагиппокампальной извилинах; «вторичные» кровоизлияния в Варолиев мост и правую парагиппокампальную извилину;

кровоподтек на передне-боковых поверхностях правого плеча нижней трети, который у живых лиц обычно не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Смерть З.Е.С. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в субдуральное пространство, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалея о произошедшем, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Зуевской – его сожительницей, распивали спиртные напитки и между ними произошла ссора, он не сдержался и нанес ей около 3 ударов кулаками по лицу, от ударов последняя упала на пол и у нее пошла из носа кровь, он ушел спать, утром он видел, что Зуевская лежала на кухне на полу, под ней была лужа крови, но он подумал, что она спит, а позднее стал расталкивать ее и понял, что она мертва. Не исключает, что мог нанести Зуевской удар в область лица слева каким-либо предметом прямоугольной формы, но точно не помнит, так как был сильно пьян. Добровольно написал чистосердечное признание (т.1 л.д. 41).

В ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 192-210) ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и события преступления (т.1 л.д.192-210).

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, где на полу кухонной комнаты обнаружен труп З.Е.С. с телесными повреждениями в виде кровоподтеков на лице, туловище и конечностях. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты смывы вещества бурого цвета с разводов на полу кухонной комнаты, помарки вещества бурого цвета на трубке домофона в прихожей, придверной коврик, две футболки, шорты (т. 1 л.д. 13-39), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-124).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа З.Е.С. установлены:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой глазничной области и осаднение в лобной области по передней срединной линии тела и слева, на спинке и крыльях носа, левой глазнично-скуловой областях с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица в их проекции, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной и правой теменной областях, разрывы лобных вен лобной борозды левой лобной доли и предцентральной борозды правой лобной доли головного мозга, двусторонняя субдуральная гематома (слева массой 40 гр. в свертках и около 30 мл в жидкой части, справа массой 120 гр. в свертках и около 60 мл в жидкой части), пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на межполушарной поверхности правой теменной доли, полюсе и своде правой лобной доли, и ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на сводах левой лобной, теменной и височной долей мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека;

- кровоподтек на передне-боковых поверхностях правого плеча нижней трети, который у живых лиц обычно не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате трех или более локальных ударных травмирующих воздействий твердого (-ых) тупого(-ых) предмета (-ов), сопровождавшихся разрывами лобных вен правого и левого полушарий головного мозга, излитием крови в субдуральное пространство с формированием двухсторонней субдуральной гематомы. Прямоугольная форма осаднения в области лица слева дает основание сделать вывод о том, что данное повреждение причинено в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью прямоугольной формы. Остальные повреждения на голове причинены в результате ударных травмирующих воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов). Конструктивные особенности травмирующего (-их) предмета (-ов) в данных повреждениях не отобразились. Телесные повреждения на голове образовались от ударов твердым тупым предметом по свободноподвижной голове. Морфологических признаков, свидетельствующих об ударе головой о твердый тупой предмет при падении на плоскость при исследовании трупа З.Е.С. не установлено. От причинения черепно-мозговой травмы до наступления смерти З.Е.С. мог пройти период времени от десятков минут – одного часа до нескольких часов, возможно 1 суток. Давность образования кровоподтека на правом плече составляет около 1 суток до момента наступления смерти З.Е.С. Давность наступления смерти З.Е.С. составляет около 2 суток до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа не месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут).

Смерть З.Е.С. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в субдуральное пространство, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью (т. 1 л.д. 63-86).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с трубки домофона выявлены слабые следы крови человека; на смыве с пола кухонной комнаты, придверном коврике, рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека; на одной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения ее видовой и групповой принадлежности; на второй футболке, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке и спортивных брюках ФИО2 наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 92-96).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ препарат ДНК, выделенный из следов крови в смыве с пола на кухне, на придверном коврике обнаруживает генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа погибшей З.Е.С. Возможность происхождения крови в указанных объектах от обвиняемого ФИО2 исключается. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на придверном коврике, на рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат смешанную ДНК мужского и женского пола, не исключено происхождение данных следов от смешения биологического материала З.Е.С. и ФИО2 (т. 1л.д. 58-60 (образцы ФИО2 выемка), т.1 л.д. 102-117).

Из показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии следует, что погибшая – это ее двоюродная сестра, отношения они не поддерживали, общались по телефону. У З.Е.С. имелось пристрастие к спиртному. От Зуевской ей известно, что в марте 2020 года она стала сожительствовать со ФИО2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ среди бывших знакомых З.Е.С. в социальной сети «Однокласники» стали распространяться слухи о смерти последней. Она связалась по телефону с Т.Д.И., который подтвердил данную информацию (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно показания свидетеля Т.Д.И. на предварительном следствии, следует, что у него были близкие отношения с Зуевской, потом они расстались, но поддерживали общение, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил З.Е.С., чтобы поздравить с днем рождения. Они поговорили непродолжительное время, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После этого З.Е.С. с ним на связь не выходила. Он неоднократно пытался дозвониться до З.Е.С., но та не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в очередной раз позвонил З.Е.С., трубку мобильного телефона взял ФИО2 Судя по голосу, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Узнав его, он произнес, чтобы он вызвал родственников З.Е.С., сказал, что та лежит на полу и не подает признаков жизни, после чего прервал соединение. Затем абонентский номер З.Е.С. оказался вне зоны доступа сети (т. 1 л.д. 144-147).

Из показаний свидетеля З.А.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут с абонентского номера мобильного телефона З.Е.С. ему позвонил ФИО2, который сообщил, что З.Е.С. скончалась. Суда по голосу, ФИО2 тоже был в состоянии опьянения. После непродолжительного разговора со ФИО2 он направился к последнему домой, чтобы узнать подробности случившегося. Когда он вошел в подъезд и поднялся на лестничную площадку, ФИО2 стоял на пороге двери своей квартиры, встречал его. ФИО2 действительно находился в состоянии сильного опьянения и с трудом разговаривал. В прихожей тот дал ему денежные средства и попросил сходить в магазин за спиртным. Он выполнил просьбу, приобретя в ближайшем магазине три бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Вернувшись в квартиру, он сразу же прошел вместе со ФИО2 в дальнюю комнату. Кроме ФИО2, в квартире никого не видел. Они присели на кровать, выпили по одной рюмке водки, после чего ФИО2 почти сразу же завалился на кровать и усн<адрес> этим он попытался выяснить, что произошло с З.Е.С., но в ответ ФИО2 только смог неясно пробормотать мне. Пробыв еще несколько минут в комнате, он покинул квартиру. На кухню он не заходил, З.Е.С. в квартире не видел. Обстоятельства произошедшего ему не известны (т. 1 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля К.Н.М. на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает в соседней <адрес>. С марта 2020 года З.Е.С. стала сожительствовать со ФИО2 в квартире последнего. Между ней и З.Е.С. с момента переезда той к ФИО2 сложились добрые соседские отношения. Та приходила к ней в гости, занимала незначительные денежные суммы, которые всегда впоследствии возвращала. Иногда она замечала от З.Е.С. запах алкоголя, но в состоянии сильного опьянения ту никогда не видела. О конфликтах и ссорах со ФИО2 З.Е.С. ей никогда не рассказывала, на ФИО2 в плане применения физической силы, рукоприкладства не жаловалась. З.Е.С. пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, она увидела у З.Е.С. ссадины в области лба и переносицы, а также синяки в области левого глаза и на подбородке, З.Е.С. сказала, что она упала. Больше расспрашивать З.Е.С. она не стала. Жалоб на ФИО2 та не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ С.Г.В. сообщил ей, что, посетив квартиру, обнаружил в помещении кухни на полу труп З.Е.С., в связи с чем вызвал экстренные службы (т. 1 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля П.М.А. на предварительном следствии следует, что он является соседом ФИО2 и слышал как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нецензурной форме в повышенном тоне угрожал своей сожительнице, что «разобьет» той лицо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, в соседней квартире вновь произошла ссора между ФИО2 и сожительницей последнего. Те громко оскорбляли друг друга словами грубой нецензурной бранью, потом стало тихо (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно показаниям С.Г.В. на предварительном следствии, ФИО2 является его родным сыном. Из-за злоупотребления алкоголем сын потерял работы по специальности, стал общаться с лицами, ведущими паразитический образ жизни и злоупотребляющими спиртным. Непродолжительное время назад у сына появилась и поселилась в квартире З.Е.С. Последняя злоупотребляла спиртными напитками. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка из <адрес> К.Н.М. и посоветовала ему проверить свою квартиру, так как З.Е.С. длительное время не выходит на связь. Спустя полчаса он подошел к квартире, попытался отпереть замок входной дверь своим ключом, однако войти не смог, так как дверь была закрыта изнутри на металлическую задвижку. Он позвонил в дверной звонок, дверь отрыл его сын, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался о том, что случилось. ФИО2 ответил, что в квартире умерла З.Е.С., и показал рукой в направлении кухни. Войдя на кухню, он увидел на полу З.Е.С. без признаков жизни. Труп лежал на спине, на лице трупа были видны синяки, в носовых ходах засохла кровь. После этого он тут же покинул кухню. На его вопрос о случившемся сын ничего не ответил. Он спросил у сына, почему тот не вызвал скорую помощь. ФИО2 ответил, что мобильный телефон последнего разрядился. Он предоставил тому свой мобильный телефон, по которому сын вызвал скорую медицинскую помощь. Во время вызова сообщил оператору, что в квартире скончалась женщина. После этого он покинул квартиру (т. 1 л.д. 167-170).

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, добытыми без нарушения закона. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, не работает, разведен, на иждивении сын, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.237-238), по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого должно обеспечиться в условиях изоляции от общества без применения к нему дополнительного вида наказания с назначением наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п «а» УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: марлевые тампоны, придверной коврик, рубашку, две футболки, шорты, футболку, спортивные брюки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.