Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело №2-1842/2019 «14» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 26 июля 2013 года, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> в сумме 59 116 рублей 66 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 26 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 36 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Заключенный договор является смешанным. Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность. 14 марта 2018 года договор был расторгнут путем выставления АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика заключительного счета за период с 06 октября 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 59 116 рублей 66 копеек, который был оставлен без ответа. В связи с чем, акционерное общество «Тинькофф Банк» вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 50-51), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 4), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 45 – справка о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 54), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причине неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 36 000 рублей.

Составными частями договора являются заявление на оформление кредитной карты от 24 июля 2013 года, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Так судом установлено, что 24 июля 2013 года ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету (л.д. 26), выразив свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявление-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Ответчик ФИО1 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

27 июля 2013 года ФИО1 активировал полученную кредитную карту, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора (л.д. 21-23) и расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 1620).

В соответствии с решением Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от 16 января 2015 года наименование Банка изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам по состоянию на 14 марта 2018 года составляет 59 116 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 35 949 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 14 668 рублей 38 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 498 рублей 67 копеек.

В связи с чем, воспользовавшись правами, предусмотренными разделом 9 «Расторжение договора кредитной карты» Общих условий, банк расторг договор кредитной линии <***>, 14 марта 2018 года путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета (л.д. 38), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о размере задолженности (л.д. 8), произведенной по состоянию на 19 декабря 2018 года, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 59 116 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 35 949 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 14 668 рублей 38 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 498 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии <***> (л.д. 16-20), выпиской по номеру договора <***> (л.д. 21-23), а также заключительным счетом (л.д. 5383).

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 59 116 рублей 66 копеек.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что сумма задолженности в размере 59 116 рублей 66 копеек превышает лимит по кредитной карте в размере 36 000 рублей не противоречить условиям договора кредитной карты, поскольку пунктами 5.1, 5.3 и 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено установление Банком по договору кредитной карты лимита задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, которого Банк информирует о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, а также предусмотрено право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору кредитной линии <***> от 26 июля 2013 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате непогашенной задолженности.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных акционерным обществом «Тинькофф Банк» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты <***> от 26 июля 2013 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 59 116 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 35 949 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 14 668 рублей 38 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 498 рублей 67 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 1 973 рубля 50 копеек, что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 684 от 19 марта 2018 года на сумму 986 рублей 75 копеек (л.д. 6), платежным поручением № 885 от 18 декабря 2018 года на сумму 957 рублей 26 копеек (л.д. 7), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002 года, ИНН: <***>, КПП: 773401001) задолженность по договору кредитной карты <***> по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 59 116 (пятьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 14.05.2019 года.