Решение № 7-105/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 7-105/2025

Судья Зыбарева Е.А. Дело №7-105/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 5 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску № 18810026211003998278 от 11 марта 2023 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 11 марта 2023 года № 18810026211003998278, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от 20 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 11 марта 2023 года № 18810026211003998278, оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 11 марта 2023 года № 18810026211003998278 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от 20 марта 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 11 марта 2023 года № 18810026211003998278 и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 11 марта 2023 года в 16 часов 45 минут по адресу: ***, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством марки «Honda Insight», без номера государственной регистрации, не зарегистрированном в установленном порядке.

Судья городского суда, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810026211003998278 от 11 марта 2023 года, признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что после возращения дела об административном правонарушении из Ставропольского краевого суда, определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2024 года назначено судебное заседание на 6 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут (л.д.166).

В связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1) определением судьи городского суда от 6 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 27 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеется судебная повестка, согласно которой ФИО1 извещается о рассмотрении жалобы в 10 часов 00 минут 27 ноября 2024 года (л.д. 186).

27 ноября 2024 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края рассмотрела жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника Спивака М.Н.

Между тем имеющеюся в материалах дела повестка доказательством надлежащего извещения признать нельзя. Сведений о направлении ФИО1 извещения о времени и месте судебного заседания в городском суде заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении данного почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в городской суд (повестка на 27 ноября 2024 года), материалы дела не содержат.

Кроме того в настоящей жалобе ФИО1 указывает, что им 11 ноября 2024 года в Кисловодский городской суд Ставропольского края направлено ходатайство об организации видеоконференцсвязи через Аксайский районный суд Ростовской области.

К жалобе также приложена копия данного ходатайства, в правом нижнем углу которого имеется штамп входящей корреспонденции Кисловодского городского суда Ставропольского края 11 ноября 2024 года (л.д.200), однако в материалах дела данное ходатайство отсутствует, в связи с чем не рассмотрено судьей городского суда.

Поскольку заявитель ссылается на данное ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, необходимо выяснить причины, по которым данное ходатайство не приобщено к материалам дела об административном правонарушении и не рассмотрено судьей городского суда.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Кисловодского городского суда Ставропольского края фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрела жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из резолютивной части решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года также усматривается, что судьей неверно разъяснен порядок обжалования решения, а именно, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.

При этом, согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и привели к неправильному его разрешению.

С учетом изложенного решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко