Решение № 2-311/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-311/2023;)~М-118/2023 М-118/2023 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-311/2023

УИД 74RS0045-01-2023-000178-98

Дело № 2-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах своих и супруга ФИО1, оформила право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор оказания строительных услуг № на проведение косметического ремонта в указанной квартире. Согласно спецификации ответчик должен был выполнить следующие работы: предчистовую отделку стен площадью 175 кв.м.: нанесение гипсовой штукатурки в один слой с выравниванием без маяков с установкой перфоуглов, нанесение шпаклевки финишной в два слоя с ошкуриванием поверхности (под обои, покраску), нанесение грунтовочного покрытия на поверхность в 1 слой, стоимостью работ 12 500 рублей; ремонт двух санузлов: штробление стены под трубу водопровода и выполнение разводки горячей и холодной воды под раковину, стиральную машину и ванну, прокладка силового кабеля и установка розеток, установка водонагревательных котлов,, подсоединение, укладка теплого пола, укладка плитки во всей ванной комнате, стоимостью работ 80 000 рублей; электромонтажные работы по всей квартире: штробление стен под электропроводку, прокладка силового кабеля, установка выключателей и розеток, стоимостью работ 85 000 рублей; чистовую отделку стен путем оклеивания флизелиновыми и виниловыми обоями, окрашивания, общей площадью 175 кв.м., стоимостью работ 43 750 рублей; чистовую отделку пола: укладка кафеля площадью 14 кв.м., стоимостью работ 9 800 рублей, укладка ламината площадью 52 кв.м., стоимостью работ 9 360 рублей, укладка плинтуса напольного 50 п/м, стоимостью работ 4 500 рублей; изготовление короба из ГКЛ на металлическом каркасе размером 2 кв.м., стоимостью работ 1 300 рублей; выполнение бетонной стяжки полов с утеплением, стоимостью работ 3 500 рублей; установку четырех межкомнатных дверей, стоимостью работ 10 000 рублей; чистовую отделку двух балконов, стоимостью работ 8 000 рублей. Общая стоимость работ составила 380 000 рублей. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Они произвели оплату ответчику в счет оплаты стоимости работ в сумме 200 000 рублей и в счет оплаты стоимости материалов в сумме 115 608 рублей и передали ответчику ключи от входной двери квартиры.

Ответчик работу выполнял некачественно, в связи с чем они потребовали от ответчика предоставления актов выполненных работ и чеков на материалы. Ответчик их требования игнорировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику требование о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 315 608 рублей, полученные по договору и предоставить акт об оказании услуг и подтверждающие документы.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с представленным ответчиком актом о приемке выполненных строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны работы, которые фактически не были выполнены, а к качеству выполненных работ у них имелись претензии, они отказались подписать акт, о чем ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику отказ.

Полагали, что ответчик значительно завысил объемы выполненных работ и количество необходимых материалов для проведения работ, а также приобрел материалы и оборудование, которые не использовались в работе, работы выполнил некачественно.

Поскольку ремонт не был своевременно делан, у приобретенных для ремонта материалов истек срок хранения, в том числе, у плиточного клея на сумму 5 272,50 рубля, у затирки швов на сумму 300 рублей, у обоев на сумму 6 760 рублей. Таким образом, действиями ответчика им причинены убытки в сумме 12 332,50 рубля. Также истец срок гарантии у духового шкафа стоимостью 29 900 рублей, у варочной панели стоимостью 24 990 рублей, гардеробной системы «Титан» стоимостью 36 521,47 рубль. В период с января 2023 года по сентябрь 2024 года они были вынуждены оплачивать коммунальные услуги за две квартиры: в сумме 99 474,80 рубля за квартиру, в которой они фактически проживали, и в сумме 35 938,23 рублей за квартиру, в которую они не могли переехать по вине ответчика.

Действиями ответчика им причинен моральный вред.

С учетом неоднократного изменения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость не произведенных работ и некачественно выполненных работ в сумме 82 635 рублей (сумма предоплаты 200 000 рублей - качественно выполненные работы и дополнительные работы 115 885 -1 480 рублей), излишне потраченные на приобретение строительных материалов, электротехнических и материалов и оборудования средства в сумме 31 959,11 рублей, не потраченные на приобретение электротехнических и строительных материалов 35 028,20 рублей, ущерб от некачественно выполненных работ в сумме 164 187,50 рублей, убытки в связи с истечением срока хранения материалов в размере 12 332,50 рубля, расходы по оплате коммунальных услуг в суммах 35 938,23 рублей и 99 474,80 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара в день в сумме 2 067 739,08 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара в размере 3 261,41 рубль в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере по 500 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% взысканной судом суммы, а также судебные расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, на юридические услуги в размере 3 000 рублей и 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, на изготовление фото и копий документов в размере 4 305,50 рублей (т.4 л.д. ).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы и требования иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что предусмотренные договором работы он выполнил с надлежащим качеством, по его мнению, на сумму 206 066 рублей, приобрел материалы на сумму 79 379 рублей, не использовал из них материалы на сумму 6 570 рублей. Сумма, которую он должен был вернуть заказчику, составляла 36 733 рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он перечисли указанную сумму на счет карты ФИО1, который в тот же день перечислил ему указанную сумму обратно. Признал, что не применил в ходе выполнения работ приобретенные материалы и электрооборудование: шину нулевую на сумму 399,60 рублей, шину соединительную на сумму 239,40 рублей, 6 автоматов, 11 рулонов изоленты, ведро строительное 6 штук на сумму 1 026 рублей, шпатели 450 мм 4 штуки на сумму 608 рублей, шпатели 350 мм 3 штуки на сумму 356,25 рублей, шпатель 100 мм 6 штук на сумму 285 рублей, венчик для песчано/гравийных смесей на сумму 370,50 рублей. Остальные материалы, приобретенные по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полностью использовал в ремонте квартиры истцов. Он предупреждал заказчика о том, что напольная плитка отличается по размеру и цвету, ФИО2 сказала, чтобы он продолжал работать, так как другой плитки нет. Поэтому некачественная укладка плитки произошла не по его вине. Под трубы он только штробил стену в ванной, а трубы истцы прокладывали сами. Также он не выполнял откосы на оконных проемах и работы по расширению вентиляционных каналов. Не признал требования истцов о взыскании убытков в виде стоимости материалов, у которых истек срок хранения, поскольку клей и затирка остались в квартире истцов, доступа в которую он был лишен. Когда истцы приобрели обои, ему не известно. Против взыскания с него расходов по коммунальным расходам возражал, ссылаясь на то, что коммунальными услугами в указанных жилых помещениях он не пользовался. Также н признал требования о взыскании стоимости технички и гардеробной системы, у которых истек гарантийный срок. Просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Полагал, что нравственные страдания истцов не связаны с его действиями. Против взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы возражал. Полагал, что размер расходов на оплату юридических и печатных услуг истцами не подтвержден.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания приведенных выше положений следует, что по договору подряда при выявлении недостатков выполненных работ право отказа от исполнения договора у потребителя возникает в случае не устранения исполнителем заявленных недостатков в назначенный потребителем срок, а также в случае наличия в выполненных работах недостатков существенного характера.

При этом, в силу общих положений Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью № №, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 30-31).

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д. 32).

Таким образом, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная квартира является совместной собственностью супругов ФИО13, о чем они указали в судебном заседании.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого относятся различные виды строительных и отделочных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (т.1 л.д. 122-127).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сторонами заключен договор № оказания строительных услуг, являющийся по своему содержанию договором бытового подряда. (т.1 л.д. 20-21).

По условиям указанного договора ответчик принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить своими силами косметический ремонт принадлежащей истцам квартиры, а ФИО2 принять и оплатить эти работы. Цена договора составила 380 000 рублей. Виды и объемы работ определены в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору должна была производиться: предоплата 150 000 рублей перед началом производства работ, промежуточный аванс 100 000 рублей в процессе работ по согласованию сторонами и оставшаяся часть по завершении работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг.

Приемка работ согласно пункту 6 договора должна осуществляться заказчиком по мере предоставления исполнителем актов об оказании услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный договор заключен его супругой с его согласия и при его непосредственном участии, в его интересах, оформлен на нее, как на номинального собственника. Фактически они вместе наняли ИП ФИО3 для ремонта совместного имущества.

Заказчик свои обязательства по оплате цены договора выполнил частично, в сумме рубля 79 копеек 315 608 рублей, что подтверждается расписками ФИО3, чеками по операциям по счету банковской карты ФИО1 (т.1 л.д. 34-38) и сторонами не оспаривалось.

Из объяснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что плитка на полу в коридоре и в зоне кухни положена не качественно, и потребовали выполнить работу качественно (т. 1 л.д. 104,105), на что ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ они забрали у ответчика ключи от квартиры.

В ходе исполнения сторонами договора не было подписано ни одного акта выполненных работ. После ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком на объекте не выполнялись, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал заказчику чек на строительные материалы (т.1 л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил ответчику уведомление о предоставлении актов выполненных работ и расчета использованных строительных материалов (т.1 л.д. 50).

Не получив указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. (т.1 л.д. 52).

Отказ заказчика от исполнения договора в данному случае являлся правомерным, поэтому суд принимает отказ ФИО2 от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 315 609 рублей и предоставить акт выполненных работ и обосновывающие его документы в течение семи дней со дня получения претензии (т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил заказчику акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 710 рублей (т.1 л.д. 56), который заказчик оставила без подписания мотивируя тем, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, количество материалов значительно завышено, укладка плитки в прихожей и в зоне кухне выполнена некачественно. (т.1 л.д. 58). Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (т. 1 л.д. 151). Согласно заключению эксперта экспертом была определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 181 199 рублей, установлено, что качество выполненных работ не в полном мере соответствует требованиям действующих норм и правил, стоимость качественно выполненных работ определена в сумме 171 488 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов работ определена в размере 29 281 рубль. (т.2 л.д. 1-115).

В связи с неполнотой и недостаточной ясностью заключения эксперта в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которо1 было поручено тому же эксперту. (т.3 л.д. 140-142). При этом по ходатайству эксперта эксперту были предоставлены дополнительные материалы, а также частично разрешено применение методов разрушающего контроля.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной экспертизы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 152 436 рублей и дополнительные работы (не предусмотренные договором) на сумму 2 103 рубля. Экспертом зафиксированы все выявленные недостатки и установлено, что ряд работ выполнены некачественно (трещина в штукатурном слое перегородки при проведении работ по расширению вентиляционного канала, отклонения ширины швов в комнате №, несовпадение швов, отклонения в плоскости швов, забетонированы трубы водоснабжения,, ненормативное устройство «теплых полов» - термодатчики теплого пола забетонированы, пятна на стенах, царапины на стенах, не ошлифованы участки отделочного шпатлевочного слоя, отверстия под розетки вырезаны не п о размерам, засохший плиточный клей в подрозетниках, прокладка кабелей ТВ, интернет, силового в одной штробе, крышка ящика «замурована» в штукатурном слое, прокладка внутренних сетей водоснабжения в бороздах каменной кладки (выполнялся не ответчиком, поскольку при первоначальном экспертном осмотре отсутствовал). Все дефекты за исключением ненормативного устройства теплого пола являются устранимыми. Стоимость работ, выполненных ответчиком качественно, составляет 115 885 рублей, дополнительных работ, выполненных ответчиком качественно - 1 480 рублей. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов работ, выполненных ответчиком, составляет 164 187,50 рублей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Приведенное положение полностью соответствует общему правилу распределения бремени доказывания - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств выполнения остального перечня работ, предусмотренного договором, выполнения всех работ с надлежащим качеством, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, не представлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу именно заключение дополнительной судебной экспертизы поскольку проводившая исследование эксперт имеет необходимые образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, в описательной и исследовательской части заключения описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперту были предоставлены дополнительные данные, полученные в ходе опроса сторон, допроса свидетеля ФИО о работах под подготовке к монтажу натяжных потолков, выполненных силами ИП ФИО5, применены с согласия истцов частично методы разрушающего контроля, что способствовало выявлению скрытых недостатков, не учтенных при проведении первоначальной судебной экспертизы.

Приведенные ответчиком возражения на заключение эксперта, а именно, что экспертом часть недостатков необоснованно не отнесена к таковым, также отнесены к недостаткам и в расчет договорного коэффициента работы, которые он не выполнял, работоспособность теплых полов на балконах не проверена, но указные работы признаны не качественными, факт прокладки силового и слаботочного кабелей в одной штробе установлен без вскрытия штроб, принят расчет площадей, не соответствующий условиям договора, имеется расхождение между заключениями по первоначальной и по дополнительной экспертизе, основанием для признания заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы недостоверным доказательством, не соответствующим предъявляемым к нему требованиям закона, не являются ввиду следующего.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи эксперт ФИО4 на все возникшие у стороны ответчика при толковании дополнительного экспертного заключения вопросы дала подробные, исчерпывающие ответы, в том числе письменные пояснения, подтвердив выводы заключения дополнительной судебной экспертизы.

Так, эксперт пояснила, что в связи с тем, что в заключенном сторонами договоре подряда работы согласовывались на «бытовом языке» без детализации и расшифровки, при этом стороны не ориентировались на расценки, установленные Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследства (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр, по этой причине для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также выполненных им же работ качественно она выполнила расчет индекса договорной цены, - договорного коэффициента, для чего осметила в действующей нормативно-сметной базе все работы, о выполнении которых стороны договорились, получив «нормативную» цену согласованных работ.

При определении объемов работ, фактически выполненных подрядчиком, она учитывала фактическую площадь, полученную путем расчетов на основании проведенных обмерных работ. Визуальным осмотром определено, что шлифовка поверхностей стен требуется в каждом из исследуемых помещений, кроме санузлов и лоджий.

Работоспособность теплого пола не проверена, поскольку несмотря на неоднократные ходатайства эксперта из-за позиции истцов не была произведена. Тем не менее сам по себе факт установления работоспособности или не работоспособности теплых полов не влияет на выводы эксперта, поскольку результат указанных работ в любом случае необходимо исправлять. В заключении дополнительной экспертизы в таблице 6 пункт 5 отражены результаты частичного вскрытия плитки в лоджиях, по результатам которых выявлено ненормативное устройство теплых полов - термодатчики теплого пола забетонированы. Замена датчика без демонтажа облицовки не возможна. Для устранения выявленного дефекта необходимо демонтировать покрытие из плитки для прокладки защитной гофры согласно инструкции производителя, необходимо демонтировать стяжку. При наличии указанного дефекта существенно снижается срок эксплуатации теплых полов.

В связи с несогласием истцов на применение разрушающих методов контроля (вскрытие штроб) и отсутствием исполнительной документации у подрядчика (актов скрытых работ), факт прокладки силового и слаботочных кабелей в одной штробе был установлен на основании представленных истцами фотографий (т.3 л.д. 20), на которых усматривается наличие лишь одной штробы, ведущей с к трем подрозетникам.

Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно включила в состав дефектов трещину под вентиляционным каналом, поскольку он не выполнял работ по расширению вентиляционного канала, опровергается заключением и пояснениями эксперта, результатами экспертного осмотра (т.4 л.д. 106), фотографиями, представленными истцами (т.2 л.д. 160,161), а также тем, что кроме ответчика штукатурные работы в квартире никто не выполнял. Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанный дефект мог возникнуть при воздействии виброударной нагрузки при выполнении работ по демонтажу участка стены (удар по стене). Несмотря на то, что работы по расширению вентиляционного канала в ванной, однако по фотографиям очевидно, что указанные работы велись.

Довод ответчика, что при расчете договорного коэффициента экспертом необоснованно учтены работы по выполнению откосов оконных проемов, поскольку в ведомости фактически выполненных ответчиком работ на странице 64 заключения дополнительной экспертизы в позициях 21-23 «проемы» объем принятых экспертом работ указанного вида указан нулевым, то есть не учтен, как и работы по прокладке труб (т. 4 л.д. 64 -65).

Довод ответчика о том, что дефект укладки плитки связан с самой плиткой, в связи с чем у эксперта не имелось оснований для отнесения работ по укладке плитки к некачественно выполненным работам, судом отклоняется в силе следующего.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. (пункт 3 ).

Каких-либо доказательств того, что плитка имеет дефекты, а также того, что ответчик выполнил требования статьи 716 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Поэтому указанный дефект относится к ответственности ответчика.

Учитывая, что истцами оплачены работы на сумму 200 000 рублей, ответчиком фактически выполнено работ (без стоимости материалов) на сумму 152 436 рублей и дополнительных работ на сумму 2 103 рубля, при этом результат фактически выполненных работ остается у истцов, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная за работу сумму в размере 45 461 рубль (200 000 – 152 436 -2103), что представляет разницу между суммой предоплаты и стоимостью фактически выполненных работ, а не между суммой предоплаты и стоимостью качественно выполненных работ, как указывают истцы.

Также из материалов дела следует, что для приобретения материалов для ремонта квартиры истцы передали ответчику 115 608 рублей.

Ответчиком были приобретены строительные материалы и строительный инвентарь на сумму 54 520 рублей и электротехнические материалы на сумму 24 858,90 рублей, всего на сумму 79 378,90 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками то ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 39-43). Истцы в исковом заявлении указали на то, что ответчиком был приобретен лист ГКЛ на сумму 1 200 рублей. Таким образом, сумма 35 029,10 рублей не была израсходована и осталась у ответчика. Поскольку истцы претендуют на взыскание суммы 35 028,20 рублей, суд разрешает требование истцов в пределах размера заявленных ими требований.

Кроме того, истцы настаивали, что строительные и электротехнические материалы, были закуплены ответчиком по двум указанным товарным чекам в большем размере, нежели требовалось для проведения работ по договору, и не были использованы в их квартире на общую сумму 31 959,11 рублей. В том числе не применены из чека от ДД.ММ.ГГГГ шина нулевая на сумму 399,60 рублей, шина соединительная на сумму 239,40 рублей, дюбель-хомут 1 упаковка по 100 штук на сумму 567 рублей, из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не применены серпянка самоклеящааяся 0,05х 90 м на сумму 171 рубль, Сетка абразивная «Бибер» 10 штук на сумму 413,25 рублей, мешки для строительного мусора на сумму 256,50 рублей, бентонконтакт унивесальный «Первая линия» 6 кг на сумму 655,50 рублей, крестики для кафеля 200 штук на сумму 76 рублей, скотч малярный на сумму 399 рублей, диск алмазный «Бибер» 70274 сплошной тонкий на сумму 570 рублей и диск алмазный «Бибер» 70212 сегментный стандарт на сумму 266 рублей. Также по результатам судебной экспертизы выявлено, что использовано 234 метров кабеля, а по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в общей сложности 345 метров кабеля, то есть ответчик н е применил 99 м кабеля на общую сумму 6 032 рубля и 11 метров кабеля UTP 4X2X24 AWG на сумму 259,20 рублей. По смете эксперта ответчик применил 9 автоматических выключателей, а по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено 15 автоматов, не использовано ответчиком 6 автоматов на сумму 1 136,45 рублей. По смете утеплитель на полу лоджий и на стенах применен в количестве 1, 3845 куб.м., ответчиком по д чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1,8 куб. м. утеплителя ППС, то есть не применено 0,455 куб. м. или 4 листа на сумму 1 140 рублей. По смете эксперта на стяжку пола на двух лоджиях применен 31 мешок цементно-песчаной смеси М-200, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено 49 мешков, то есть не применено 18 мешков на сумму 2 906,81 рублей. По смете эксперта монтажная пена применена на длине 28,6 п.м., то есть 1 баллон, а по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено 8 баллонов пены «Лето», то есть не применено 7 баллонов на сумму 7 756,80 рублей. Также ответчик заявил, что на электромонтажные работы потратил 6 рулонов изоленты, тогда как по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено 25 рулонов, то есть не использовано 19 рулонов на сумму 1 227,40 рублей. Также не использованы ведро строительное 6 штук на сумму 1 026 рублей, шпатель 450 мм 4 штуки на сумму 608 рублей, шпатель 350 мм 3 штуки на сумму 356,25 рублей, шпатель 100 мм 6 штук на сумму 285 рублей, венчик для песчано-гравийных смесей на сумму 370,50 рублей.

Ответчик признал, что не использовал шину нулевую на сумму 399,60 рублей, шину соединительную на сумму 239,40 рублей, 6 автоматов 11 рулонов изоленты, а также приобретал ведро строительное 6 штук на сумму 1 026 рублей, шпатели 450 мм 4 штуки на сумму 608 рублей, шпатели 350 мм 3 штуки на сумму 356,25 рублей, шпатель 100 мм 6 штук на сумму 285 рублей, венчик для песчано/гравийных смесей на сумму 370,50 рублей, которые готов оставить себе. Пояснил, что дюбели были полностью использованы им для крепления матов теплого пола и кабелей внутри штроб, серпянка использована для армирования стыков гипсокартона, абразивная сетка полностью использована на шлифовку поверхностей, мешки в количестве 30 штук полностью использованы для выноса строительного мусора, в том числе содержимого штроб, упаковки, бетоногконтакт 6 кг был полностью использован под напольную плитку в санузле, крестики для плитки полностью использованы для регулировки швов при укладке кафельной плитки на лоджиях и на фартуке, скотч малярный использован для оклейки поверхностей при наклейке кафеля, диск сплошной тонкий 1,2 мм вставлялся в штробарез и использован, два диска алмазных использованы для резки кафельной плитки. Приобретенные кабели трех видов использованы полностью: не горючий кабель 3х2,5 150 метров - для розеточной сети, кабель ВВГП-нг 3 х 1,5 100 метров - только на освещение, силовой кабель 13 метров - для питания плиты, слаботочные кабели (позиции 18 и 19 в чеке от ДД.ММ.ГГГГ) - для телевидения и Интернета. При этом при монтаже кабеля оставляются мотки на случай смещения трассы и т.<адрес> приобретался толщиной 50 мм и 100 мм и был использован полностью для выравнивая высоты пола перед подливкой, в том числе на одной из лоджий в укладывался в три слоя. Смесь цементно-песочная использована в объеме 49 мешков по 25 кг, так как толщина стяжки в разных помещениях была разная, стяжка выполнялась толщиной не менее 5 мм., армировалась сеткой. Пена монтажная использована полностью 8 баллонов для выравнивания уровня и закрепления, заполнения швов утеплителя на полу и стена в лоджиях. В ходе выполнения работ в квартире использовано 14 рулонов изоленты, не использовано 11 штук.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из стоимости материалов, приобретенных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исключить стоимость следующих не использованные при ремонте квартиры истцов материалов: шина нулевая стоимостью 399,60 рублей, шина соединительная стоимостью 239,40 рублей, выключатель авт. 32А (позиция 4) 2 штуки на сумму 293,40 рублей и выключатель авт. 10А (позиция 2) 4 штуки на сумму 489,60 рублей, поскольку в смете, составленной экспертом (страница 65 заключения дополнительной экспертизы, позиция 43) установлено выполнение работ по установке только 9 автоматов на ток до 25А (т.4 л.д. 65), а также стоимость 11 рулонов изоленты 673,20 рубля (1 530/25х11), поскольку ответчик пояснил, что 14 рулонов изоленты были им израсходованы.

Также суд приходит к выводу, что из стоимости материалов, приобретенных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исключить стоимость строительного инвентаря, который ответчик оставил себе: ведро строительное 20 литров 6 штук на сумму 1 026 рублей, шпатель 450 мм 4 штуки на сумму 608 рублей, шпатель 350 мм 3 штуки на сумму 356,25 рублей, шпатель 100 мм 6 штук на сумму 285 рублей.

Оснований для исключения стоимости кабелей суд не находит в силу следующего. По договору подряда стороны не согласовали конкретный объем электромонтажных работ. Исполнительная документация подрядчиком не велась, то есть акты скрытых работ не сторонами не подписывались, поэтому точный учет материалов не осуществлялся ни заказчиками, ни подрядчиком.

Экспертом при составлении ведомости фактически выполненных ответчиком работ учтена прокладка провода группового осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух –трехжильный : по перекрытиям (силовой и слаботочные) 132,55 м. и провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух –трехжильный: под штукатурку по стенам или в бороздах (силовой и слаботочный) 107,9 м. (страница заключения 65, позиции 36,37) то есть всего работы по прокладке 240,45 м кабелей. Ответчик в судебном заседании пояснил, что расход кабеля превышает длину проложенной проводки в виду необходимости оставления мотков, также необходимо учитывать технологический запас. Длина самого использованного кабеля экспертом не определялась, поскольку такой вопрос перед ней не ставился, н о совершенно очевидно, что расход материала (кабеля) в данном случае будет превышать длину, принимаемую при учете работ по прокладке кабеля, поскольку будет включать запас по длине на случай смещения, изменения трассы и других необходимых работ, на непригодную обрезь, запас кабеля на муфту. Согласно пункту 6.2.2 СП 76.13330.2016. «Электротехнические установки» в местах присоединения жил проводов и кабелей следует предусматривать запас провода или кабеля, обеспечивающий возможность повторного присоединения.

Использование в полном объеме остальных материалов ответчик обосновал. Также фат использования пенополистерола, пены монтажной, вывоз мусора подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д. 148-149). Поскольку при заключении и исполнении договора конкретный перечень работ и материалов в договоре сторонами не согласован, смета, акты скрытых работ не составлялись, пояснения ответчика о том, что он использовал остальные, не признанные им материалы, в полном объеме допустимыми доказательствами не опровергнуты. По обстоятельствам дела очевидно, что работы, указанные ответчиком, фактически выполнялись. Опровергнуть доводы ответчика и установить точное количество использованных материалов возможно только при полном вскрытии всех скрытых работ, на что истцы согласия не давали.

Довод истцов о том, что в квартире они видели ведро из-под бетоноконтакта универсального массой 12 кг, не свидетельствует о том, что ответчиком не использовался аналогичный материал массой 6 кг. Также при на фотографиях, выполненных экспертом при осмотрах, видно, что в квартире отсутствует строительный мусор, что свидетельствует о том что, что он выносился подрядчиком, поэтому мешки для мусора были использованы.

Таким образом, ответчиком не использовано и не передано истцам материалов, приобретенных по чекам от 08 и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 740,95 рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы, уплаченной за материалы в размере 39 769,15 рублей <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании стоимости материалов суд истцам отказывает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы установлен факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по договору бытового подряда и стоимость их устранения, суд приходит к выводу о праве истцов, как потребителей требовать возмещения причиненных им убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков. В связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 164 187 рублей 50 копеек также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что у них возникли какие-либо убытки в результате истечения гарантийного срока индукционной варочной панели, духового шкафа и гардеробной системы «Титан», поскольку истечение гарантийного срока не исключает возможности использования указанных товаров.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что убытки, возникшие у них в результате истечения срока хранения плиточного клея, затирки, обоев, находятся в причинно-следственной связи с виновными, противоправными действиями ответчика, поскольку указанные материалы после ДД.ММ.ГГГГ находились у них и могли быть ими использованы по своему усмотрению.

Также истцами не доказано, что расходы по оплате коммунальных платежей понесены ими по вине ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в сумме 12 332,50 рубля в связи с истечением срока хранения материалов, в сумме 91 501,47 рубль в связи с истечением гарантийного срока на технику и гардеробную систему и расходов на оплату коммунальных услуг в общей сумме 135 413,03 рублей суд истцам отказывает.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. (часть 3 ).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела (т.1 л.д. 106), претензию истцов с требованием о возврате уплаченной по договору суммы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о возврате денежных средств по договору подряда (стоимости фактически не выполненных работ) подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за выполнение требования о возврате уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактического возврата в размере 3 % в день, но не более стоимость указанных невыполненных работ. Истцами неустойка рассчитана по ставке 1% в день что является их правом. Расчет неустойки должен быть следующим: 45 461 рубль х 654 дня х 1% в день = 297 314 рублей 94 копейки. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов по данному основанию составит 45 461 рубль. Неустойка по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, поскольку одна достигла предельного размера.

Из буквального содержания договора и характера правоотношений между сторонами следует, что стоимость материалов в сумму договора не входила. Часть материалов приобреталась заказчиком, часть материалов приобреталась подрядчиком на денежные средства, предоставленные заказчиком, за что подрядчик отчитался чеками, расчеты по материалам учитывались и производились отдельно. Поэтому сумму денежных средств, переданных истцами ответчику, но не использованных для приобретения материалов для ремонта спорной квартиры, не подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, однако, может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика процентов на сумму долга 39 769,15 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет карты ФИО1 36 733 рубля (т.1 л.д. 167). Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-143), указанная сумма составляла остаток задолженности по возврату денежных, переданных истцами ответчику для приобретения материалов.

Однако, ФИО1 по причине несогласия с суммой возвратил ее обратно ФИО3 в тот же день (т.1 л.д. 168).

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По этому основанию с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму 36 733 рубля начислению не подлежат.

Расчет процентов должен быть следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты на сумму невозвращенных денежных средств на приобретение материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 777,73 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств на сумму 3 036,15 рублей в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о возмещении убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ было заявлено истцами и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 69 667,5 рублей <данные изъяты> Указанное требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 14 и 15 декабря выпали на выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование увеличено до 78 329,10 рублей (т.3 л.д. 102-106), вручено ответчику в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания то ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 130), поэтому подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 16 и 17 марта выпали на выходные дни.

Указанные требования ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ размер указанного требования увеличен до 164 187, 50 рублей, в этот же день требование вручено ответчику, срок его исполнения на день вынесения решения не наступил.

Расчет неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ должен быть следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего сумма неустойки 286 661,59 <данные изъяты> Неустойка рассчитана исходя из размер 1% в день, указанного истцами.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов по данному основанию составит 164 187,50 рублей. Неустойка по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, поскольку одна достигла предельного размера.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки составит 209 648,5 рублей (<данные изъяты>

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, ответчик знал о наступлении ответственности за неисполнение требований потребителей в связи с расторжением договора подряда, имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания штрафных санкций. Поэтому суд, отклоняет доводы ответчика о наличии основания для снижения неустойки.

Учитывая, что квартира, являвшаяся объектом ремонта находится в общей совместной собственности истцов, и они совместно несли расходы по исполнению договора подряда, плате стоимости работ, оплате материалов, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса РФ, предполагающей равенство долей супругов, взыскиваемые по данному решению суммы стоимости работ, материалов, убытков, неустойки, процентов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в пользу каждого: по 22 730,50 рублей в счет возврата сумм, переданных для приобретения материалов, по 82 093,75 рубля в счет возмещения убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (164 187,50/2), по 104 824,25 рубля в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителей (209 648,50/2), по 1 388,87 рублей процентов на сумму долга по возврату денежных средств, переданных для приобретения материалов (2 777,73/2).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, что является условием наступления ответственности, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, выразившихся в переживаниях, состоянии стресса, лишении возможности проживать в отремонтированной квартире, длительность неисполнения обязательств ответчиком и частично исполнение им денежного обязательства, которое не было принято истцами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 7 500 рублей. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья ФИО2 находится в причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика, суду не представлено. Сами по себе предоставленные истцом медицинские документы наличие такой связи не подтверждают. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При подсчете суммы, с которой подлежит исчислению штраф, суд считает необходимым вычесть сумму 36 733 рубля, от получения которой истцы отказались, что в отношении каждого из истцов составит по 18 366,5 рублей (36 733/2).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит 110 027,73 рублей <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в силу следующего. Так, суд принимает во внимание частичное исполнение ответчиков обязательства, которое не было принят истцами, соотношение размера взысканной в пользу истцов неустойки, и размера основных требований, то обстоятельство, что сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ была определена на основании заключения дополнительной судебной экспертизы непосредственно перед вынесением решения. В связи с чем взыскание штрафа в предусмотренном законом размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и приведет к получению кредиторами необоснованной выгоды.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. В том числе требования имущественного характера удовлетворены на 17,62 % (461 843,90/2 620 795,89).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено пунктом 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением данного дела истцами понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165), а также расходы по оплате услуг печати, копирования, печати фотографий в размере 3 505,50 рублей, что подтверждено товарными и кассовыми чеками (<данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в том числе по оплате экспертизы в размере 5 286 рублей <данные изъяты> и 617,67 рублей по оплате печатных услуг <данные изъяты> а в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходов по оплате экспертизы по 2 643 рубля (<данные изъяты> по оплате услуг печати по 308,84 рублей <данные изъяты>

Кроме того, истцами в сумму расходов на копирование (4 305,50 рублей) включены расходы по оплате консультации в ООО «Интерсвязь-Сервис» в сумме 800 рублей. (т.3 л.д. 108). Поскольку истцами не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с рассмотрением дела судом, какая-либо консультация, заключение в письменном виде в материалы дела не представлены, суд не может признать указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением данного дела и возмещении указанных расходов за счет ответчика отказывает.

Расходы истца на оплату юридических услуг в связи с консультированием, соблюдением претензионного порядка и рассмотрением дела в суде составили 18 000 рублей, в том числе 1 000 рублей по оплате консультации адвоката ФИО9, 3 000 рублей - за составление претензии ИП ФИО6, 15 000 рублей за консультацию и составление искового заявления адвокату Беллер О.В. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями (т.1 л.д. 63-65).

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя суд принимает во внимание фактический результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, его сложность и срок рассмотрения, объем фактически оказанных представителями услуг, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, требования разумности, и считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей разумной. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 171,60 рубль (<данные изъяты> по 1 585,80 рублей в пользу каждого.

Также, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела в суде) и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 118 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены <данные изъяты>

Руководствуясь стаями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Принять от ФИО2 отказ от исполнения договора оказания строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) уплаченную за работу сумму в размере 22 730,50 рублей, в возмещение убытков - стоимости устранения недостатков выполненных работ 82 093,75 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и о возмещении убытков в размере 104 824,25 рубля, задолженность по возврату денежных средств на приобретение материалов в размере 19 884,58 рубля, проценты на сумму задолженности по возврату денежных средств на приобретение материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388,87 рублей, проценты на указанную сумму долга (1 388,87 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 2 643 рубля, по оплате услуг копирования, печати 308,84 рублей, по оплате юридических услуг 1 585,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) уплаченную за работу сумму в размере 22 730,50 рублей, в возмещение убытков - стоимости устранения недостатков выполненных работ 82 093,75 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и о возмещении убытков в размере 104 824,25 рубля, задолженность по возврату денежных средств на приобретение материалов в размере 19 884,58 рубля, проценты на сумму задолженности по возврату денежных средств на приобретение материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388,87 рублей, проценты на указанную сумму долга (1 388,87 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 2 643 рубля, по оплате услуг копирования, печати 308,84 рублей, по оплате юридических услуг 1 585,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 8 118 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года

Судья О.Ю.Черепанова