Решение № 2-194/2018 2-194/2018(2-2749/2017;)~М-2240/2017 2-2749/2017 М-2240/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

По заявлению АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что имеет в собственности транспортное средство <1> г/н *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *. 17 июля 2017 года около 22 часов в районе *** в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ *).

Данный случай был признан страховым, о чем составлен акт, согласно которого к оплате утверждена сумма 168 325 рублей, которая была перечислена на лицевой счет истца. Однако, с размером произведенной выплаты истица не согласна, посчитав его заниженным.

ООО «Экспертное Бюро № 1» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно Отчета * от 30.08.2017г., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 202 790 рублей. Величина УТС составила 14 368 рублей.

Помимо этого, истцом были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются договором и номерной квитанцией. 21.09.2017г. истцом была отправлена досудебная претензия, однако денежных средств не поступило.

Учитывая произведенную Ответчиком выплату, истец просит взыскать с АО «ОСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 833 руб., а также затраты на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение - 48 833 рублей; затраты на оплату услуг оценщика - 12 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы, неустойку в сумме 29 299, 80 рублей, пересчитав по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 12 000 рублей, пересчитав пересчитать по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 рублей; затраты на изготовление дубликата экспертного заключения - 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов 1 200 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 34 465 рублей; затраты на оплату услуг оценщика -12 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы, неустойку по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 12 000 рублей, пересчитав пересчитать по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.; затраты на изготовление дубликата экспертного заключения - 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов 1200 руб. Истец уменьшил заявленные требования в части взыскания утраты товарной стоимости в связи с добровольной выплатой до обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в устном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, результат судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно справки о ДТП зафиксировано дорожное транспортное происшествие, произошедшее 17.07.2017г. около 22 часов в районе *** г.Н.Новгорода, с участиема автомобиля <1> госномер * под управлением ФИО5 (собственник ФИО2)., а/м <2> госномер * под управлением ФИО4, а/м <3> госномер * под управлением ФИО6 (л.д.5-6).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ *).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 19.07.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.30).

31 июля 2017 года ФИО2 обратилась страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате (л.д.71).

В тот же день выдано направление на осмотр (л.д.70).

16 августа 2017 года данный случай в АО «ОСК» был признан страховым, о чем составлен акт, согласно которого к оплате утверждена сумма 168 325 рублей (л.д.73), которая была перечислена на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением (л.д.9, 74).

Истица не согласилась с размером выплаты и обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно Отчета ООО «Экспертное Бюро № 1» № 0132/17 от 30.08.2017г., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 202 790 рублей. Величина УТС составила 14 368 рублей.

21.09.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения и расходах по независимой оценке, которая поступила ответчика 29.09.2017 г. (л.д.16, 75). В ответе на претензию от 05.10.2017 г. истице было отказано в ее удовлетворении (л.д.76).

В ходе судебного разбирательства определением судьи от 24.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» 26.04.2018г.: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <1> государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.07.2017г. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П и справочниками РСА округленно составляет 155 200 руб. (л.д.135-145).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.07.2017г. составляет 155 200 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной судом и страховщиком составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10% (13125 руб.), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком права истца в части определения страховой суммы подлежащей выплате нарушены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в иске о взыскании основного требования, т.е. и не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований, нарушение сроков выплаты страхового возмещения не установлено. Оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных представителем АО «ОСК» документов, ими понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 16000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018г.

Поскольку суд отказывает истице в иске в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу АО «ОСК» произведенные расходы по судебной экспертизе в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Заявление АО «Объединенная Страховая Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная Страховая Компания» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина И.В. Лопатина