Приговор № 1-90/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Николаева В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

при секретаре Кобец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде шитрафа в размере 20000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан ФИО2, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

Так, 15.10.2018 г. УМВД России по Курганской области, по основанию, предусмотренному пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняты ограничения на въезд в Российскую Федерацию на срок до 23.09.2021 г. 19.03.2019 г., при попытке въезда на территорию Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<адрес>» гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. через Государственную границу Российской Федерации был не пропущен, письменно уведомлен сотрудником кпп «<адрес>» о том, что в соответствии с подпунктом 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 23.09.2021 г., после чего был возвращен по обратному маршруту. Находясь на территории Республики Таджикистан имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО1 произвел перемену своих установочных данных на «ФИО2 после чего 30.05.2019 г. получил новый паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.06.2019 г. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес>, расположенный в <адрес> на №-том километре автомобильной дороги Оренбург – Актюбинск, где в 11 ч. 52 мин. при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пересек Государственную границу РФ из Республики Казахстан в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2

Согласно сведениям имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не зарегистрирован.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознает характер своих действий и может руководить ими.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Мухамедова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Николаев В.Д. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, судья отмечает, что ФИО2, на учете у врача психиатра и нарколога не наблюдается, ранее не судимый, работает, не состоит в зарегистрированном браке, имеет трех малолетних детей.

Главой сельского совета Навди Республики Таджикистан – ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде в виде штрафа, поскольку он характеризуется положительно, постоянно проживает на территории Российской Федерации, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО2, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

С учетом этого, суд применяет при назначении окончательного наказания ФИО2 по настоящему делу положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Троицкого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания, полностью отбытое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты ПУ ФСБ России по <адрес> для перечисления штрафов в доход федерального бюджета: ИНН <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.В. Колокольцев