Решение № 2-239/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело №2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование иска указав, что 05 июня 2019 года в 13 часов 20 минут на перекрестке Комсомольский проспект и улицы Косарева в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ произвела столкновение с автомобилями Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. По данному факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вменили нарушение п.8.1 ПДД РФ водителю ФИО2 Вину в ДТП данный водитель не оспаривала. На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Страховая выплата». Согласно Экспертному Заключению № 19-6-44/19 от 19 июня 2019 года сумма ущерба с учетом износа составила: 69 978 рублей 42 копейки. Так же истцом были понесены затраты по оплате услуг оценщика в размере 5 550 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 266 рублей. Всего сумма ущерба от данного ДТП, которая не возмещена ответчиком составляет: 69 978,42 руб. (ущерб) + 5 550 руб. (услуги оценщика) = 75 528 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки. Истец ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Авто-Юрист», за услуги которого ей были понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69 978 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 550 рублей 00 копеек, расходы по телеграмме в размере 266 рублей, расходы за оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений и просьб об отложении дела не направила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, возражений и просьб об отложении дела не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Достоверно установлено, что 05 июня 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не был застрахован.

Факт наличия произошедшего ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, при таких обстоятельствах подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом при предъявлении иска представлено экспертное заключение № 19-6-44/19, выполненное ООО «Страховая выплата», где стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 69 978 рублей 42 копейки (л.д.15-36).

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма 69 978 рублей 42 копейки в судебном порядке, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец при предъявлении иска понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 466 руб. 00 коп. (л.д.5). С учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию 2 466 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 5 550 руб. (л.д.13), по оплате расходов на отправку телеграммы в сумме 266 руб. (л.д.14), подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 27 июня 2019 года (л.д.12).

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 978 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 550 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 266 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 88 260 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года