Решение № 12-337/2019 12-8/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-337/2019

Административное дело № 12-8/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (далее ОАО «Азовский завод КПА») ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил факт несоблюдения требований п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, а именно допущение водителя ОАО «Азовский завод КПА» Сага А.М. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральным директором ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указал, что водитель Сага А.М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей после прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также медицинских осмотров. В путевых листах имеется отметка медицинской организации «допущен к рейсу», однако, инспектор ФИО4 незаконно пришла к выводу о том, что предрейсовый осмотр водителю Сага А.М. не проводился по причине не предоставления в ходе проверки договора, заключенного с медицинской организацией, в то время как соответствующий договор имеется.

Также ФИО2 указывает в жалобе на то, что он привлечен к административной дважды за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия ранее были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ОАО «Азовский завод КПА», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом, ФИО3 указала, что Сага А.М. проходил предрейсовый осмотр в организации ЗАО «Юг Руси», с которой у ОАО «Азовский завод КПА» заключен договор № об оказании медицинских услуг.

Генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явилась и пояснила, что в действиях генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, ФИО4 указала, что, наличие у ОАО «Азовский завод КПА» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг не свидетельствует о соблюдении ФИО2 п.10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, поскольку, наличие договора бесспорно не подтверждает тот факт, что водитель Сага А.М. явился на предрейсовый медицинский осмотр и он был проведен.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, в т.ч. периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров образует именно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2, действующую на основании доверенности, ФИО3, главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, допрошенную в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с требованиями указанной нормы закона работодатель обязан, в том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предварительные и периодические медицинские осмотры при поступлении на работу обязаны проходить, в том числе: люди, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; лица, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры; лица, занятые на конкретных видах работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного Закона. Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абз. 6 п. 1 ст. 20 данного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н, установлено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического и или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 835н предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ФИО5 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО «Азовский завод КПА», генеральным директором которого является ФИО2 Указанная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.

По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Азовский завод КПА» были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 был составлен протокол №.1.6/141/4-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2.

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Принимая данное постановление, главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 пришла к выводу о том, что ФИО2, являющийся генеральным директором ОАО «Азовский завод КПА», не выполнил, предусмотренную ст. 212 ТК РФ обязанность и допустил водителя Сага А.М. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С указанными доводами главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 полагаю возможным согласиться и считаю, что в данном случае главный государственный инспектор правомерно пришла к выводу о том, что в действиях генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 приступает к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Азовский завод КПА», распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора на оказание медицинских услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об организации и проведении предрейсовых медицинских осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями путевых листов и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 к административной ответственности и проведение проверки с грубыми нарушениями закона так же не установлено.

Доводы жалобы о том, что водитель Сага А.М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей после прохождения медицинских осмотров, о чем свидетельствует отметка в путевых листах «допущен к рейсу», не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг, заключенный между ЗАО «Юг Руси» и ОАО «Азовский завод КПА», ранее не был предоставлен в трудовую инспекцию, несмотря на то, что ФИО2 была предоставлена такая возможность, а в дело были приобщены иные договоры, не дающие право на проведение медицинских осмотров работников в течении января 2019 года.

Кроме того, на оттиске штампа о допущении Сага А.М. к рейсу на путевых листах отсутствуют данные о принадлежности их ЗАО «Юг Руси», что исключает возможности прийти к выводу о допуске Сага А.М. к выполнению служебных обязанностей после прохождения медицинского предрейсового осмотра, проведенного ЗАО «Юг Руси».

Более того, признавая данный договор недопустимым доказательством, учитываю, что при рассмотрении дела об АП по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении ОАО «Азовский завод КПА» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ им был представлен договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МБУЗ ЦГБ г. Азова и ОАО «Азовский завод КПА», а не с ЗАО «Юг Руси» и защитник общества не сообщала суду о наличии иных договоров на оказание медицинских услуг в спорный период.

Однако, ввиду того, что из ответа МБУЗ «ЦГБ» г. Азова от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что медицинские услуги сотрудникам ОАО «Азовский завод КПА» (водителям) по договору 2019 года не оказывались по причине их неявки в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова, а оттиск печати о допущении к рейсу на путевых листах не принадлежит МБУЗ «ЦГБ» г. Азова, при рассмотрении дела в отношении должностного лица, ФИО2 был предоставлен уже иной договор.

Доводы жалобы о том, что наличие постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ исключает возможность его привлечения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку часть третья указанной статьи является специальной по отношению к части первой и ответственность по ним наступает за самостоятельное нарушение трудового законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту нарушения ст. 212 ТК РФ, п.2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ст. 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н, выразившегося в не проведении предсменных, предрейсовых медицинских осмотров работнику Сага А.М. перед началом рабочего дня (смены, рейса), а так же в не проведении всех видов инструктажей, а предметом рассмотрения настоящей жалобы является постановление, согласно которому генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что водитель Сага А.М. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Доводы жалобы о том, что инспектором было вынесено несколько протоколов и постановлений за одним и тем же номером сами по себе не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Административное наказание генеральному директору ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 назначено в пределах, установленной санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления либо признание протокола об АП недопустимым доказательством, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, так же как не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола об АП после ДД.ММ.ГГГГ, оформленного отдельным процессуальным документом, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, в связи с чем, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, полагаю необходимым постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица -генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова