Апелляционное постановление № 22-4050/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/5-233/2021

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4050


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ладгина М.И.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 4 октября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ладгина М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в недостаточной мере изучены материалы дела, поскольку выводы суда о нестабильности получения им поощрений не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что прибыл в ИК-35 в конце 2017 года, в 2018 году был этапирован в другое исправительное учреждение для прохождения лечения, в связи с чем не мог получить поощрения за 3 и 4 кварталы 2018 года. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Само по себе отбытие установленной законом части наказания, а также мнение участников уголовного судопроизводства, не может служить безусловным основанием для замены ФИО1 наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Обстоятельства, безусловно подлежащие принятию во внимание, содержащиеся в ч.ч. 2 и 4 ст. 80 УК РФ, судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен.Вместе с тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку осужденный содержится в обычных условиях, имеет 6 взысканий, в том числе в виде неоднократного водворения в карцер.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание при учете в качестве характеризующих осужденного сведений.

Доводы стороны защиты о том, что взыскания, полученные осужденным в следственном изоляторе не должны учитываться при разрешении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе, зачтен в срок отбывания наказания.

Положительные данные о личности ФИО1, такие как его трудоустройство, наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера и принятие положительных выводов, а также выводы психолога о целесообразности поддержать ходатайство, были известны суду, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных. При этом следует отметить, что характер и периодичность полученных поощрений по итогам работы говорит о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является не само по себе количество поощрений и взысканий, а совокупность данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, согласно протоколу судебного заседания сведения о поощрениях и взысканиях, имеющиеся в материалах личного дела соответствуют сведениям, представленным в суд.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются обоснованными и мотивированными и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного лиц при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Отказ от защитника заявлен осужденным ФИО1 в письменном виде, что соответствует положениям ст. 52 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)