Решение № 2-324/2020 2-324/2020(2-6699/2019;)~М-6462/2019 2-6699/2019 М-6462/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело № 2 – 324/2020 (2-6699/2019) (13) 66RS0004-01-2019-008902-97

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Рось», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Рось», Администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в размере <адрес>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <адрес>, по отправке корреспонденции - <адрес>, по оплате юридических услуг – <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что около 21 час. 03 мин. он управлял автомобилем Ауди А4, г/номер <***>, принадлежащим его матери – ФИО3 При движении по участку дороги г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта в районе примыкания пер. Кустового на дорогу перед автомобилем внезапно вылетело пластмассовое дорожное ограждение, избежать столкновения с которым не удалось. В результате столкновения с ограждением автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по экспертному заключению № от составила <адрес> с учетом износа заменяемых деталей. ДТП было оформлено истцом в ГИББД. По данным информационного щита, расположенного на обочине дороги, застройщиком данного участка дороги является ООО «Мир-Строй», подрядчиком ООО «Рось». По телефонам, указанным на щите, связаться с организациями не удалось. От Администрации г. Екатеринбурга истцом получен ответ о том, что производство работ на данном участке дороги осуществляется подрядной организацией ОО «Рось» и застройщиком ООО «Мир-Строй». Считает, что причиной дорожного происшествия является нарушение подрядчиком и застройщиком правил производства работ по ремонту и содержанию дороги, находящейся в оперативном управлении Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, а именно с исключением из исковых требований возмещения расходов на осмотр автомобиля на подъемнике в автосервисе в размере <адрес> Дополнительно пояснил, что пользование транспортным средством осуществляется им на основании договора безвозмездного пользования от , заключенного между ним и собственником – ФИО3, по условиям которого при повреждении автомобиля истец обязан устранить его повреждения за свой счет, кроме того, истец наделяется правом взыскания стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, для чего несет все необходимые затраты. около 21:00 он ехал по дублеру Сибирского тракта со скоростью около 95 км/ч, в левом ряду. В районе пер. Кустового были дорожные работы, строителей на участке не было. Внезапно на его полосу движения вылетело пластиковое ограждение, с которым столкнулся его автомобиль. Считает, что ограждение не было закреплено надлежащим образом, его сдуло на проезжую часть ветром. Пластиковое ограждение ударило в левую переднюю часть автомобиля и разлетелось на части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства, которое передала в пользование своему сыну – ФИО1 на основании договора. Самостоятельных требований на предмет спора заявлять не намерена.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что не является надлежащим ответчиком. Работы по объекту «Капитальный ремонт участка Дублера Сибирского тракта в районе примыкания пер. Кустового с устройством разворота» проводились подрядчиком ООО «Рось» по заказу застройщика ООО «Мир-Строй» без привлечения средств муниципального бюджета. Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга на основании представленного проекта производства работ выдал соответствующие разрешения на производство земляных работ. Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга и МБУ «Центр организации движения» были согласованы схемы организации движения и ограждения места проведения работ. Ответственность за организацию производства работ несет производитель работ, то есть ООО «Рось».

Представитель Администрация г. Екатеринбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что данный участок автомобильной дороги относится к автодороге общего пользования, поэтому разрешения на земляные работы были выданы Администрацией г. Екатеринбурга. Процесс проведения дорожных работ ответчиком не контролируется, поскольку договор на производство работ заключен между ООО «Мир-Строй» и ООО «Рось».

Ответчик ООО «Мир-Строй» исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, пояснив, что не является надлежащим ответчиком. Непосредственное выполнение работ на объекте в период с мая по сентябрь 2019 г. осуществлялось ООО «Рось» на основании договора подряда № от , по условиям которого подрядчик был обязан обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

Представитель ООО «Мир-Строй» ФИО4, действующий на основании Устава и решения единственного участника общества № от , в предварительном судебном заседании доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что работы проводились подрядчиком ООО «Рось» на основании разрешения, выданного Администрацией г. Екатеринбурга. Подрядчиком были установлены пластиковые ограждения места производства работ, которые при ветронагрузке должны были нагрузиться для предотвращения их движения. ООО «Мир-Строй» является заказчиком работ, контроль за выполнением мероприятий по безопасности дорожного движения не осуществляет, принимая уже готовый результат работ. В судебное заседание представитель ООО «Мир-Строй» не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Рось» в судебное заседание не явился, извещен судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу физического лица, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 21 час. 03 мин. в г. Екатеринбурге на дублере Сибирского тракта в районе примыкания пер. Кустового на проезжей части дороги произошло столкновение транспортного средства Ауди А4, г/номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, с дорожным пластиковым ограждением, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство Ауди А4, г/номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно договору безвозмездного пользования от автомобиль передан в пользование ФИО1 (ссудополучатель) на срок с по По условиям п. 2.3 договора ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. При повреждении автомобиля в силу п. 4.2 ссудополучатель обязан их устранить за свой счет, для чего согласно п. 4.7 договора наделяется правом взыскания стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в судебном или несудебном порядке, сбором, подачей всех необходимых документов, а также несет все необходимые финансовые затраты.

На основании условий заключенного договора, а также отказа собственника ФИО3 от намерения заявить самостоятельные требования, суд считает ФИО1 надлежащим истцом.

Из видеозаписи, снятой на видеорегистратор автомобиля, стоявшего на обочине, и приобщенной к материалам дела на флеш-носителе, установлено, что на центральной разделительной полосе дороги находилось несколько пластиковых дорожных ограждений, которые отгораживали участок проведения дорожных работ. Одно из пластиковых ограждений красного цвета из центральной разделительной полосы переместилось от ветра на левую полосу проезжей части дороги (02:33:03 сек. видеозаписи), оказавшись непосредственно перед автомобилем под управлением истца, двигавшегося по левой полосе. В результате, произошло столкновение автомобиля и пластикового ограждения (02:33:04 сек. видеозаписи).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что видеозапись снята на видеорегистратор, установленный на его автомобиле. около 21:00 час. он двигался на своем автомобиле по Сибирскому тракту, остановился в районе пер. Кустового на обочине для телефонного разговора. Видел как пластиковое ограждение от места проведения дорожных работ сначала сдвинулось на проезжую часть, а потом автомобиль истца врезался в ограждение. Данные события произошли почти одновременно.

Из анализа видеозаписи от , фотографий места ДТП, показаний свидетеля, пояснений истца, которые согласуются между собой, суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения на проезжей части пластикового дорожного ограждения, которое переместилось на проезжую часть непосредственно перед автомобилем истца и возможности избежать столкновения с которым у истца не имелось. При этом скорость движения автомобиля под управлением истца причиной перемещения пластикового дорожного ограждения на проезжую часть не является, поскольку ограждение переместилось до того, как к нему подъехал автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А4, г/номер <***>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от ООО «СУДЭКС» составила <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей - <адрес>

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта транспортного средства лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разрешениям земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных сетей и иных объектов № от , № от на <адрес> тракта в районе пер. Кустового с по разрешено проведение земляных работ, связанных с капитальным ремонтом участка дублера Сибирского тракта с устройством разворота в одном уровне Заказчику (застройщику) ООО «Мир-Строй», подрядчику ООО «Рось».

В соответствии с проектом производства работ от 19.04.2019г., на основании которого было выдано разрешение, ответственным за соблюдение мероприятий по безопасности дорожного движения (установка дорожных знаков, ограждений, освещения и т.д.) назначен работник ООО «Рось» - начальник участка ФИО6

Схемой размещения дорожных знаков, согласованной ООО «Рось» с комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга и МБУ «Центр организации движения», предусмотрено размещение защитных блоков зоны производства работ.

В соответствии с договором подряда № от , заключенного между ООО «Мир-Строй» (заказчик) и ООО «Рось» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте: «капитальный ремонт участка Дублера Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового с устройством разворота в одном уровне в <адрес> г. Екатеринбурга».

Согласно п. договора подрядчик обязуется обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет юридическое лицо (работодатель). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд считает, что ответственным лицом за соблюдение обеспечения безопасности дорожного движения на объекте дорожных работ и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиями является ООО «Рось».

В связи с тем, что ответчиком ООО «Рось» доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представлено, причиненный материальный ущерб в заявленном истцом размере <адрес> подлежит взысканию с ООО «Рось» в пользу истца в полном объеме.

Также на основании установленного ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <адрес>, понесенные им согласно квитанции от и договора № от

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <адрес>, подтвержденные товарным чеком ПАО «Ростелеком» от , суд признает необходимыми и подтвержденными, поскольку они связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему прав в рамках разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с иском истцом был заключен договор оказания юридических услуг от и оплачено согласно расписке от <адрес> Оценивая перечень оказанных юридических услуг (изучение документов, подготовка иска), применяя критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <адрес>

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <адрес> согласно чек-ордера от . Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет <адрес> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Рось», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рось» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 196651 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., по отправке корреспонденции в размере 1182 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Строй», Администрации г. Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва