Решение № 2-2871/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-2871/2018;)~М-3119/2018 М-3119/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Таимове У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л :

ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что 13.11.2015 г. в 08 ч.00 мин на ул. Бэра,6-Набережная 1 Мая Кировского района г. Астрахани водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер № не уступил истице дорогу при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому переходу, в результате чего совершил на нее наезд. После длительного административного расследования 14.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В результате данного происшествия истица получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью. По обращению в медицинские учреждения ей были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты> Согласно МРТ исследований был выставлен <данные изъяты>. В связи с установленными диагнозами истица находилась на листке нетрудоспособности с 28.12.2015 г. по 12.02.2016 г. Кроме того, одновременно с жалобами на боли в коленных суставах, она обращалась к врачам с жалобами на боли в <данные изъяты> Почти в течение трех лет ФИО1 к испытывала сильные боли <данные изъяты>. В 2017 году истице сделали операцию и после проведенной операции боли не прошли и согласно выписке от 19.03.2018 г. НХО ГБУЗ АО «АМОКБ» ей поставили диагноз <данные изъяты>. Таким образом, телесные повреждения, причиненные истице в результате ДТП, повлекли за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, что указывает на тяжесть полученных повреждений. До настоящего времени истица не может вести активный образ жизни, все время контролирует свои движения, чтобы не ощущать боль, перестала ходить на каблуках. Истице приходилось испытывать стресс и по поводу несвоевременного оказания медицинской помощи. Истица неоднократно подвергалась облучению в связи с МРТ исследованиями. Поскольку экспертными заключениями все диагнозы подверглись сомнению, истица неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, однако они не дали своего положительного результата. В связи с получением телесных повреждений ФИО1 к. потратила много денежных средств, что повлекло нарушение кредитных обязательств. Согласно МРТ исследований от 04.06.2018 г. <данные изъяты> Те же диагнозы выставлены и по поводу <данные изъяты>. Согласно данного МРт исследований <данные изъяты>. <данные изъяты>. Водитель не понес ответственности ни за то, что не пропустил пешехода, ни за то, что оставил место ДТП и извинения до настоящего времени не принес. 11.07.2017 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако получила отказ, поскольку полученные повреждения оценке не подлежат. С указанным отказом истица не согласна и просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, с САО «ВСК» просила взыскать сумму утраченного заработка в размере 55977 рублей, материальный вред за медицинское обследование – 35450 рублей.

Впоследствии увеличила свои исковые требования в части требований к страховой компании и просила взыскать 102 652 рублей в счет утраченного заработка, 10 000 рублей морального вреда, за медицинские услуги 35450 рублей, а также штраф.

ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

ФИО2 в судебном заседании, не оспаривал факт наезда, признал иск о возмещении морального вреда частично, полагая, что сумма является завышенной, так как ни одно из повреждений не нашло своего подтверждения.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 просила в иске к страховой компании отказать, поскольку проведенными экспертизами, как в рамках гражданского процесса, так и в процессе расследования административного дела повреждения, о которых говорит истица, не нашли своего подтверждения.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в остальной части не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 13.11.2015 г. в 08.00 на ул. Бэра,6-Набережная 1 Мая Кировского района водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер В № нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1 к., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд.

По данному факту в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести причиненных ФИО1 к. телесных повреждений 18.01.2016г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 127 на основании исследования представленных на экспертизу медицинских документов путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам: ФИО1 к. выставлен диагноз- <данные изъяты>. Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. ФИО1 к был выставлен диагноз <данные изъяты>. Данные диагнозы не подтверждены объективными и клиническими данными, а потому медицинской оценке не подлежат.

27.04.2016 г. для определения степени тяжести причиненных ФИО1 к. телесных повреждений была назначена дополнительная судебно -медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 35 на основании исследования представленных на экспертизу медицинских документов и медицинского осмотра ФИО1 к. путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам, что выставленные ФИО1 <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными и оценке не подлежат. В заключениях МРТ левого и правого коленного суставов от 23.01.2016 г. отмечены <данные изъяты> однако ввиду того, что изображения МРТ исследования коленных суставов, проведенные на аппарате с низким магнитным полем, низкого качества, судить о наличии повреждений коленных суставов по имеющимся данным не представляется возможным.

07.06.2016 г. производство в отношении ФИО2, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 к в суд и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.07.2016 г. оно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани было обжаловано в Астраханский областной суд и 09.09.2016 г. было отменено. Однако ФИО1 к. была подана надзорная жалоба, которая была удовлетворена и решение Кировского районного суда г. Астрахани было оставлено без изменения.

14.11.2016 г. производство в отношении ФИО2 по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Кроме того, судом обозревалось видео данного дорожно-транспортного происшествия, где отчетливо видно, что ФИО2, действительно, совершил наезд на ФИО1 к.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении при разрешении гражданского спора имеет преюдицию лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и должно оцениваться наряду со всеми иными доказательствами по делу.

В данном случае все вынесенные постановления в отношении ФИО2, в том числе постановление о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, подтверждают факт нарушения со стороны водителя ФИО2 правил дорожного движения и факта наезда на пешехода. Наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 само по себе не означает отсутствие факта причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в материалах дела.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда ФИО1 к., выраженного в физических и нравственных страданиях, а именно в перенесенной физической боли подтверждается материалами дела.

В данном случае законодатель не требует в качестве обязательного условия для возмещения компенсации морального вреда наличие вины владельца источника повышенной опасности.

Исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая то, что ФИО1 к испытывала физические и нравственные страдания вследствие наезда на нее транспортного средства, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Что касается требований к страховой компании, то они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как указано выше, 11.07.2017 г. ФИО1 к. подала заявление в САО ВСК» о выплате страхового возмещения.

В силу п.4.1 Положения о правилах обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности; справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности; справка станции скорой помощи об оказания медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляются: выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка.

Истицей в страховую компанию были представлены заключения эксперта № 127 от 25.01.2016 г. и медицинское заключение № 35 от 27.04.2016 г., которые, как указано выше, не подтвердили ни одного диагноза, выставленного 10.12.2015 г.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения экспертов № 7-пк по данным представленных материалов ФИО1 к. пострадала в ДТП 13.11.2015 г.. До 10.12.2015 г. (то есть более 3-х недель), ФИО1 к за медицинской помощью не обращалась. При первичном осмотре 10.12.2015 г. каких-либо повреждений зафиксировано не было. При осмотре 11.12.2015 г. были выявлены «незначительные <данные изъяты> Какие конкретно изменения имелись у ФИО1 к. в области <данные изъяты>, не указано. Установлен диагноз : «<данные изъяты> Данный диагноз объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. При исследовании предоставленных рентгенограмм и томограмм каких-либо повреждений, которые могли образоваться 13.11.2015 г. обнаружено не было: данных о <данные изъяты>; на представленных рентгенограммах и томограммах за 2015 год-2018 год определяется <данные изъяты> имевшими место до событий 13.11.2015 года. Таким образом, при исследовании предоставленных материалов повреждений «<данные изъяты>, которые могли образоваться при событиях 13.11.2015 г., установлено не было.

Таким образом, страховая компания, отказывая в выплате утраченного заработка и материального вреда, действовала на основании действующего законодательства, поскольку из представленных истицей документов не следовало причинно-следственной связи между полученными повреждениями 13.11.2015 г. и утратой трудоспособности. При этом, ни одно из повреждений своего подтверждения не нашло.

Кроме того, истица просит взыскать со страховой компании в счет возмещения материального вреда 35450 рублей. Данные денежные средства были ею потрачены на МРТ –исследования. Однако на судебном заседании, ранее истица пояснила, что МРТ обследования делались ею по собственной инициативе, никаких направлений врачами ей выдано не было.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения на страховую компанию выплат утраченного заработка, и затрат на медицинские обследования. Соответственно, оснований для взыскания морального вреда и штрафа со страховой компании суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца..

Судья: