Апелляционное постановление № 22-2485/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-2485/2019

Судья Саукова Н.В. Дело №

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Минькина А.Г., адвоката Ребцовской Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мезенского района Архангельской области Капустиной Е.В. на постановление Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года, которым в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю., изложившего содержание постановления судьи и апелляционного представления прокурора по делу, мнение прокурора Минькина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение отменить, возражения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО1 и его адвоката Ребцовской Е.Ю., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> около <адрес>, управляя механическим транспортным средством (снегоходом), нарушил п.п. 1.5, 1.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на двигавшегося по обочине пешехода А.Н.С., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

Лешуконский районный суд Архангельской области суд в порядке ст. 25 УПК РФ прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение ввиду того, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не в полной мере учел обстоятельства совершенного им преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступившие последствия в виде смерти человека. Считает, что помимо формального выполнения обвиняемым положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, должны приниматься во внимание и другие обстоятельства, такие как личность подсудимого. Указывает, что ФИО1 избежал уголовной и административной ответственности за совершение деяние, не был лишен права управления транспортными средствами, судом не дана оценка его общественной опасности, характеру причиненного вреда, тяжести последствий в виде смерти человека, отношению ФИО1 К совершенному деянию. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 на снегоходе находилась несовершеннолетняя М.А.А., которая после произошедшего длительное время проходила лечение в медицинском учреждении, при этом ФИО1 расходов за ее лечение не возместил. После ДТП ФИО1 в полицию и медицинское учреждение о случившемся не сообщил, пытался скрыться с места ДТП. По его мнению, надлежащим потерпевшим вред не заглажен, поскольку ФИО1 возместил вред лишь сожителю погибшей, который ее близким родственником не являлся. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, практику Конституционного Суда РФ, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, загладил моральный вред.

Суд первой инстанции, оценив наличие всех условий, предусмотренных законом в качестве необходимых для прекращения уголовного дела, в ходе судебного заседания проверил все существенные обстоятельства и пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшими. Из протокола судебного заседания следует, что доказательства, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, суду представлялись, в материалах дела имеется ходатайство Б.А.В., расписка о возмещении ему ущерба, в судебном заседании потерпевшая К.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом потерпевшим судом были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Личность подсудимого в полной мере изучена и оценена. Имеющееся у ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, отмеченное в представлении, не является основанием для отмены постановления суда.

Б.А.В. и К.А.В. признаны потерпевшими в установленном порядке, оснований ставить под сомнение их процессуальный статус не имеется.

Решение принято с учетом ст. 252 УПК РФ, в этой связи ссылки на причинение телесных повреждений еще одному лицу несостоятельны, поскольку это обстоятельство в обвинении не отражено.

Поскольку указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков