Апелляционное определение № 33-55899/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Долбилина О.С. УИД 77RS0013-02-2024-015429-67

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2211/2025 № 33-55899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Обязать Филиал № 2 ОСФР по г. Москве и Московской области включить в стаж ФИО1 периоды:

- с 14.10.2014 г. по 25.12.2014 г.

- с 26.12.2014 по 03.03.2015 г.

- с 04.03.2015 по 31.03.2016 г.

- с 01.04.2016 г. по 05.06.2017 г.

Обязать Филиал № 2 ОСФР по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 пенсию с 15.07.2024 года.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Москвской области о включении периодов работы в стаж по Списку № 1 для досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию, указав, что она работала с 11.09.2008г. по 30.09.200г. в должности бортпроводника ОАО Авиакомпании «Красноярские Авиалинии», с 03.10.2008г. по 31.03.2009г. в должности бортпроводника ОАО Авиакомпании «Атлант-Союз», с 05.05.2009г. по 23.11.2009г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Авианова», с 24.11.2009г. по 17.01.2011г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпании «Авианова», с 18.01.2011г. по 31.08.2011г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Кагалымавиа», с 01.09.2011г. по 28.03.2012г. в должности бортпроводника бригадира ООО Авиакомпании «Кагалымавиа», с 03.04.2012г. по 08.07.2014г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпания «АЙ ФЛАЙ», с18.07.2014г. по 13.10.2014г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Добролёт», с 14.10.2014г. по 25.12.2014г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Бюджетный перевозчик», с 26.12.2014г. по 03.03.2015г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпании «Бюджетный перевозчик», с 04.03.2015г. по 31.03.2016г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпания «Победа», с 01.04.2016г. по 05.06.2017г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Победа», с 08.06.2017г. по 06.10.2021г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «АЙ ФЛАЙ».

21.06.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «о страховых пенсиях», в чем решением пенсионного органа от 26.09.2024г. ей отказано, так как ее специальный страховой стаж составил 06 лет 07 месяцев 24 дня вместо 7 лет 6 месяцев необходимых. Просит признать данное решение незаконным, включить в специальный стаж периоды работы с 14.10.2014г. по 25.12.2014г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Бюджетный перевозчик», с 26.12.2014г. по 03.03.2015г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпании «Бюджетный перевозчик», с 04.03.2015г. по 31.03.2016г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпания «Победа», с 01.04.2016г. по 05.06.2017г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Победа» и обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию с даты наступления права, т.е. с 15 июля 2024года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в обоснование своей позиции указывает, что пенсионным органом не засчитан в специальный стаж периоды работы: с 18.07.2014 по 13.10.2014, с 14.10.2014 по 30.06.2015 – в должности бортпроводник, так как отсутствуют сведения об уплате страховых взносов по дополнительному тарифу; с 01.07.2015 по 05.06.2017 в ООО «Авиакомпания Победа», отсутствуют сведения по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу. По представленным документам специальный стаж истца составляет 6 лет 7 месяцев 24 дня. При наличии данных условий ответчик полагает, что у истца право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным Законом № 400 –ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» отсутствует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2024 года ФИО1, *** года рождения, 21.06.2024 года обратилась в Филиал № 2 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «о страховых пенсиях».

Решением от 26.09.2024г. истцу отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа, в связи с отсутствием сведения об уплате страховых взносов по дополнительному тарифу. Бесспорный специальный страховой стаж ФИО1 составляет 06 лет 07 месяцев 24 дня вместо необходимых 7 лет 6 месяцев.

Согласно уточняющей справке ОАО Авиакомпании «Победа» от 29 марта 2018 года, ФИО1 в период с 04.03.2015г. по 31.03.2016г. работала в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпания «Победа», с 01.04.2016г. по 05.06.2017г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Победа», была занята на работе полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не имела. Работодатель уточняет, что при выполнении полетного задания входила в состав кабинного экипажа воздушного судна, что подтверждается указанием налета в Летной книжке.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала с 11.09.2008г. по 30.09.200г. в должности бортпроводника ОАО Авиакомпании «Красноярские Авиалинии», с 03.102.2008г. по 31.03.2009г. в должности бортпроводника ОАО Авиакомпании «Атлант-Союз», с 05.05.2009г. по 23.11.2009г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Авианова», с 24.11.2009г. по 17.01.2011г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпании «Авианова», с 18.01.2011г. по 31.08.2011г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Кагалымавиа», с 01.09.2011г. по 28.03.2012г. в должности бортпроводника бригадира ООО Авиакомпании «Кагалымавиа», с 03.04.2012г. по 08.07.2014г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпания «АЙ ФЛАЙ», с18.07.2014г. по 13.10.2014г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Добролёт», с 14.10.2014г. по 25.12.2014г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Бюджетный перевозчик», с 26.12.2014г. по 03.03.2015г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпании «Бюджетный перевозчик», с 04.03.2015г. по 31.03.2016г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпания «Победа», с 01.04.2016г. по 05.06.2017г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Победа», с 08.06.2017г. по 06.10.2021г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «АЙ ФЛАЙ».

Разрешая заявленные требования о включении в стаж для досрочной пенсии периоды работы истца с 14.10.2014г. по 25.12.2014г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Бюджетный перевозчик», с 26.12.2014г. по 03.03.2015г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпании «Бюджетный перевозчик», с 04.03.2015г. по 31.03.2016г. в должности старшего бортпроводника ООО Авиакомпания «Победа», с 01.04.2016г. по 05.06.2017г. в должности бортпроводника ООО Авиакомпании «Победа», а всего 2 года 7 месяцев 8 дней, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исходил из того, что спорный период подтверждается справкой работодателя ООО «Авиакомпания «Победа» от 29.03.2018 (л.д.37-38), летной книжкой №2 (л.д.11-18) уточняющей особый характер работы в должности бортпроводника в авиакомпании ООО «Авиакомпания «Победа» в особых условиях труда, согласно которой с 14.10.2014 истец была допущена к летной работе (летный стаж) и с указанного периода истец имеет право на льготное исчисление стажа по Списку № 1, в связи с чем, суд принял решение об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа период работы с 14.10.2014 по 25.12.2014, с 26.12.2014 по 03.03.2015, с 04.03.2015 по 31.03.2016, с 01.04.2016 г. по 05.06.2017.

С учетом стажа, зачтенного судом, требуемый стаж работы истца на дату обращения в пенсионный орган составляет более 7 лет 6 месяцев. Суд принял решение об обязании ответчика назначить истцу пенсию по старости досрочно с 15.07.2024 года.

Отклоняя доводы ответчика о причинах исключения спорного периода из подсчета льготного стажа согласно справке работодателя- отсутствие сведений об уплате страховых взносов по дополнительному тарифу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате с 01.01.2013, является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии. Отсутствие начислений дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны работодателя своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи