Приговор № 1-946/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-946/2024

уголовное дело № 1-946/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Гудилиной В.С.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Синенко Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>; не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом водительское удостоверение ФИО7 в органы ГИБДД сдано не было, заявление об его утере от последнего не поступало; административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 по 14 часов у ФИО7, находящегося в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> принял на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «МАЗДА 6» с регистрационным знаком № и осуществил на нем движение в сторону <адрес><адрес>.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, а именно автомобилем марки «МАЗДА 6» с регистрационным знаком №, примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО7 был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым в ходе беседы с ФИО7 у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в указанную дату в 20 часов 14 минут, в присутствии понятых, с согласия ФИО7, в отношении него, с использованием технического средства измерения – прибора «Alcotest-6810» № № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,83 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора – результатом освидетельствования тест №, и свидетельствует о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе дознания по данному уголовному делу ФИО7 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7 согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ, и он в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом изъятий, предусмотренных требованиями ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Указал, что обстоятельства управления им ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «МАЗДА 6» с регистрационным знаком №, в условиях, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, изложены в обвинении верно, ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему также понятны.

Защитник подсудимого ФИО7 – адвокат Синенко Н.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, ею разъяснялись ФИО7 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ и эти последствия последнему понятны.

Государственный обвинитель Гудилина В.С. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО7 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем она не возражает против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО7 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что ФИО7 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ после признания ФИО7 своей вины, судом исследованы и оценены следующие доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие обоснованность предъявленного последнему обвинения, в том числе:

показания подозреваемого ФИО7, в которых последний дал признательные показания и указал, что около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приступил к управлению автомобилем марки «МАЗДА 6» с регистрационным знаком №, начав движение в сторону <адрес><адрес>, после чего примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, у которого возникли подозрения относительно того, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. Далее, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут добровольно прошел эту процедуру, результат теста составил 0,83 мг/л, с результатами теста согласился;

показания свидетеля ФИО3, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, в период несения службы с инспектором ДПС ФИО4, был остановлен автомобиль марки «МАЗДА 6» с регистрационным знаком №, и по внешним признакам водитель данного транспортного средства, как было установлено в дальнейшем – ФИО7, находился в состоянии опьянения. После этого ими были приглашены двое понятых для участия в составлении в отношении ФИО7 административного материала, затем он был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, его результат составил 0,83 мг/л, с чем ФИО7 согласился;

показания свидетеля ФИО4, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3;

показания свидетелей – ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут к ним обратился сотрудник ГИБДД, попросивший их поприсутствовать в качестве понятых, пояснив, что был остановлен мужчина, управлявший автомобилем марки «МАЗДА 6» с регистрационным знаком №, и по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, на что они согласились. Подойдя к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, инспектор ДПС указал им на мужчину, которым являлся ФИО7, пояснив, что он управлял указанным автомобилем, припаркованным вблизи патрульного автомобиля. Затем, сотрудник ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам их права, положения ст. 51 Конституции РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «МАЗДА 6» ФИО7, в котором все участвующие лица, не имея замечаний к нему, поставили свои подписи. После этого, ФИО7 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, его результат составил 0,83 мг/л, с чем последний был согласен;

показания свидетеля ФИО8, в которых он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «МАЗДА 6» с регистрационным знаком <***>, управлять которым он разрешал своему сыну ФИО7, не зная о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 19 часов 55 минут ФИО7 около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАЗДА 6» с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 20 часов 14 минут производилось освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest-6810», в выдыхаемом ФИО7 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,83 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем прибора;

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что эти доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны и, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается этими доказательствами и что, оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в условиях, когда водительское удостоверение ФИО7 в органы ГИБДД сдано не было, а административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, он считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО7 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, находясь на проезжей части, расположенной вблизи <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАЗДА 6» с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что ФИО7 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, когда он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, психическая полноценность ФИО7 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, его фактически положительную характеристику по месту жительства и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его раскаивание в содеянном; то, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; занимается благотворительной, волонтерской деятельностью; оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями.

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и соответственно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, то, что в период дознания признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, несмотря на то, что в них ФИО7 сообщил о том, что он приступил к управлению транспортным средством после употребления спиртных напитков, вместе с тем, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до его допроса, в качестве подозреваемого, было известно как непосредственно подсудимому, так и органам дознания, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда у правоохранительных органов имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО7 к совершению преступления и сотрудники полиции проводили дознание по делу, что, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, таким образом, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих подсудимому ФИО7 наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО7 наказания, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, являющегося трудоспособным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО7 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО7 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.12.2024 г.. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-946/2024г. Ленинского районного суда г. Курска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>