Решение № 12-185/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12 - 185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

13 июня 2017 года от ФИО1 в Белорецкий межрайонный суд поступила жалоба на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, считает его вынесенным с процессуальными нарушениями, о дате и времени рассмотрения он извещен не был, постановление от ... на руки не получал. Он вез ребенка в больницу, так как у дочери была высокая температура.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ в отношении него - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2 в судебном заседании показал, что ... около 14 часов 30 минут на пересечении улиц ... заметили, что в автомобиле ... находится ребенок без удерживающего его устройства и не пристегнут ремнями безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 он не признавал вину в совершении указанного административного правонарушения. Протокол на руки получил на месте же, где ему о дате и времени рассмотрения было сообщено, однако он не явился, на неоднократные звонки не отвечал, поэтому были вынуждены рассмотреть материал без его участия. Протокол в его адрес был направлен, что свидетельствует из реестра отправки писем.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД по Бурзянскому району ФИО2, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2, ФИО1, ... в 14 часов 30 минут на ... на транспортном средстве ... г/н №... перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля будучи не пристегнутым ремнями безопасности и без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ... в 14 часов 30 минут на ... на транспортном средстве ... г/н №... перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснениями должностного лица непосредственно установившего факт перевозки ребенка в возрасте до 12 лет без удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности.

Для сотрудников ГИБДД возбудивших дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности также не имеется.

При оформлении административного материала ФИО1 каких-либо ходатайств не заявил. Действия сотрудника ДПС не обжаловал.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены или изменения постановления по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что о дате и времени рассмотрения материала об административном нарушении он извещен не был, не соответствуют действительности, постановление сотрудником ДПС ему было вручено, где указано время, адрес и дата рассмотрения. ФИО1 копия протокола приложена к апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: З.З. Мустафина