Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

представителя истца администрации МО Преображенский сельсовет ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 и администрации <данные изъяты> Преображенский сельсовет к ФИО2 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация <данные изъяты> Преображенский сельсовет и ФИО3 обратились в Красногвардейский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указывая в исковом заявлении, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение градостроительных норм и правил возвел сооружение в виде заезда, на не принадлежащем ему земельном участке. Данное сооружение препятствует прохождению талой воды, которая скапливаясь, затапливает ее земельный участок и строения. Просят обязать ответчика прекратить нарушение права использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести самовольную постройку-сооружение в виде заезда, расположенную на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Преображенский сельсовет <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Исковые требования поддерживает в полном объем и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – администрации МО Преображенский сельсовет ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес> доме по согласованию с наследником умершего собственника. Дом и земельный участок им в собственность не оформлены. Так как домовладение ответчика ФИО2 и истца ФИО3 находятся в конце улицы, под уклоном, во время таяния снега талые воды скапливаются возле их домов. На земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, ответчик ФИО2 с разрешения сельсовета соорудил въезд, проложив трубу для отвода воды. Однако в связи с тем, что труба им положена меньшего диаметра, чем необходимо, отвод воды не происходит. Ему уже указывалось на то, что возведенный въезд создает препятствия для стока воды, но ответчик на это не реагирует должным образом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выравнивал свой двор и приподнял уровень. У ФИО3 уровень двора ниже примерно на 30 см, поэтому у нее во дворе вода стоит. Он согласен положить на въезде трубу большего диаметра, о чем пытался договориться с ФИО3, но она не согласна. Раньше между их дворами был проход для воды, но так как там жили отец и сын, они сделали общий двор, проход был уничтожен. Если бы там существовал проток, вода бы не собиралась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО9 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка ответчицы №.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на жилой дом иземельый участок не зарегистрировано.

Судом установлено, что ФИО2 с улицы около жилого дома возвел сооружение в виде въезда в гараж, состоящий из насыпи песка и трубы.

Из ответа на обращение ФИО3 в администрацию МО Преображенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 предупреждался администрацией о соблюдении правил при оборудовании подъездных путей к гаражу, а именно о том, что диаметр уложенной им трубы должен быть не менее 40 см и уложена труба должна быть на уровне грунта канавки, дабы не допускать скопления воды. В случае, если талыми водами весной будет размыт фундамент дома ФИО3 в результате несоблюдения ФИО2 указанных требований к нему будут применены меры воздействия в соответствии с законодательством.

Истцом представлены фотографии, на которых видно, что возведенный ответчиком въезд находится выше уровня талых вод.

При этом глава администрации МО Преображенский сельсовет ФИО1 пояснил, что на фотографиях изображена <адрес> в районе домов истца ФИО3 и ответчика ФИО2 Ответчик пренебрег требованиями администрации и уложил трубу не на грунт, а приподнял над грунтом, в результате чего сток воды происходит через двор ФИО3

Допрошенный в качестве специалиста архитектор МО <адрес> ФИО6 пояснил, что для возведения на муниципальной земле каких-либо сооружений требуется получить разрешение. Поскольку сооружение ФИО2 возведено без разрешения, то оно считается самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное право (в силу ст. 305 ГК РФ) принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из вышеназванных норм следует, что установлению подлежит факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, наличие нарушений (либо их реальной угрозы) со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества, а также нарушение ответчиком норм и правил при строительстве спорного объекта.

Истец ФИО3 представила доказательства того, что она является собственником дома и земельного участка по указанному адресу. Ею также представлены доказательства того, что ответчик, возведя самовольную постройку в виде въезда в гараж, нарушает ее права пользования принадлежащем ей земельным участком, поскольку данное сооружение мешает стоку талых вод и вода скапливается во дворе её домовладения.

Представитель истца глава администрации МО ФИО1 подтвердил, что ответчик возвел данное сооружение без надлежащего согласования с собственником земельного участка, и сам не является собственником ни земельного участка, ни дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО10 прекратить нарушение права пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО13 снести самовольную постройку – сооружение в виде заезда, расположенное на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> Преображенский сельсовет по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С.Дорохина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.