Решение № 2-57/2019 2-57/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело № 2-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ») о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 22 февраля 2017 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № № на срок – 36 платежных периодов, в размере 4022251,19 руб.. При заключении кредитного договора обязательным условием его выдачи являлась обязанность заключения договора индивидуального страхования, в связи с чем, между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № СП2.2, страховая премия составила 47063,39 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 402251,19 руб.. 20 августа 2018 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует. По условиям страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. 06 октября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с предоставлением уведомления об отсутствии ссудной задолженности и заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В ответе страховая компания сообщила, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. С отказом ООО «СК КАРДИФ» истец не согласен, поскольку страховая сумма по договору определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется задолженности по кредитному договору, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается вместе с погашением задолженности по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Перечень оснований для досрочного прекращения страхования не является исчерпывающим. Отказывая в возврате части страховой премии ответчик нарушил права ФИО1, как потребителя, поскольку лишил его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено. Страховая премия из расчета периода страхования с 23 февраля 2017 года по 09 марта 2020 года (36 месяцев) составила 47063,39 руб.. Сумма страховой премии за месяц составляет 1307,31 руб.. За период действия кредитного договора, равный18 месяцам сумма страховой премии составила 23531,58 руб.. Остаток страховой премии, подлежащий возврату составляет 23531,58 руб.. Данную сумму ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК КАРДИФ». Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 45886,59 руб., поскольку его заявление, направленное в адрес страховой компании о расторжении договора страхования и о добровольном возврате части страховой премии, полученное страховой компанией 16 октября 2018 года, до настоящего времени осталось без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика в виде отказа в возврате части страховой премии ФИО1 были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10000,00 руб.. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 314,78 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил возражения на исковые требования, в которых просит ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что 22 февраля 2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, одним из условий предоставления кредита, является оплата страховых платежей. Подписав индивидуальные условия кредитного договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. 22 февраля 2017 года истец заключил договор страхования, предметом которого является обязательство Страховщика выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство Страхователя уплатить Страховщику страховую премию. Договор страхования с ФИО1 заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, также ознакомлен с условиями досрочного отказа Страхователя от договора страхования. Обращений о расторжении договора страхования в установленный срок, от ФИО1 не поступало. В связи с чем полагает, что требования истца о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, возражений по исковым требованиям также не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни); объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней); объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). В качестве объектов имущественного страхования также могут выступать финансовые риски, связанные с

риском неполучения страхователем доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц. Если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и личного страхования.

По условиям договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) и договора личного страхования (ст. 934 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить страховое возмещение (страховую сумму – по договору личного страхования) в случае повреждения (утраты) застрахованного имущества, либо в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (по договору личного страхования).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 944 ГК РФ страховая сумма, в пределах которой производится возмещение убытков или осуществляется страховая выплата по договору личного страхования, является существенным условием, как для договора имущественного страхования, так и для договора личного страхования.

По смыслу вышеуказанных норм, обязанность страховщика произвести страховую выплату в определенном размере (отличном от 0) при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является существенным элементом страхового обязательства.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Перечень обстоятельств, влекущих прекращение договора страхования, является примерным, зависит от объекта страхования. В случае прекращения договора страхования по указанным основаниям страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона или иных нормативных актов.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договор не могут включаться условия, ущемляющие права потребителя в сравнении с положениями закона. Соответствующие условия являются недействительными.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно п. 2 ст. ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом, по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страхования страховой премии. Страховая премия может быть возвращена страхователю только в случае, если соответствующее положение содержится в договоре страхования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № на сумму 4022251,19 руб., со сроком кредитования на 36 месяцев. Как следует из условия кредитного договора «обязанность Заемщика заключить иные договоры» на ФИО1 возложена обязанность к дате оформления кредитного договора ФИО1 обязан оформить договор страхования со страховой компанией соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией на срок не менее года. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет.

22 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № СП2.2, страховая премия составила 47063,39 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 402251,19 руб..

При изложенных обстоятельствах, банк предоставил заемщику кредит под условием заключения договора страхования. Таким образом, вышеуказанная услуга банка является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, по убеждению суда, ущемляют права истца, как потребителя.

Согласно справке «Сетелем Банк» ООО от 11 декабря 2018 года ФИО1 не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № от 22 февраля 2017 года.

29 сентября 2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии. Заявление ФИО1 получено ООО «СК КАРДИФ» 16 октября 2018 года.

На обращение ФИО1 о выплате части страховой премии ООО «СК КАРДИФ» отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» в его пользу части страховой премии в размере 23531,58 руб. правомерно, при этом, суд, проверив представленный истцом расчет суммы возврата части страховой премии, соглашается с ним. В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении требования о выплате части страховой премии, в связи с отказом от договора страхования, было отказано, а истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 45886,59 руб., что превышает размер основного требования, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до 23531.,58 руб..

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (до 01 июня 2015г.), с 01 июня 2015г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, проверив расчет истца, суд установил, что за период с 16 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 314,78 руб., исходя из расчета: 23531,58 руб. (страховая премия) х 7,50% (ключевая ставка)/365 (количество дней в году) х 62 дня (с 16.10.2018г. по 16.12.2018г.) + 23531,58 руб. (страховая премия) х 7,75% (ключевая ставка)/365 (количество дней в году) х 3 дня (с 17.12.2018г. по 19.12.2018г.).

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, с учетом положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке заявление о возврате части страховой премии удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 24188,97 руб., исходя из расчета: (23531,58 руб. + 23531,58 руб. + 314,78 руб. + 1000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 1621,34 руб., исходя из расчета: (47377,94 руб. – 20000,00 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 23531,58 руб., неустойку в размере 23531,58 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 314,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 24188,97 руб., а всего 72 566 (Семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 91 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 621 (Одной тысячи шестисот двадцати одного) руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко