Апелляционное постановление № 22-1073/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/16-586/2020

Судья Чернышов А.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО5, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании осужденного ФИО5 … на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката ФИО4, просивших не рассматривать апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

По приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы).

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что взысканием им получено в начале отбывания наказания, после он не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания. Обращает внимание, что суд не принял во внимание заключение психолога исправительного учреждения, которых рекомендует заменить ему оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что вопреки выводам суда выплаты он не производил по независящим от него обстоятельствам, он неоднократно обращался в ФССП России по <адрес> с просьбой выслать в его адрес исполнительные листы для добровольного погашения. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не приняв во внимание что он поддерживает отношения со своими детьми, исправно платит алименты, получил специальность в ПУ, трудоустроен. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Согласно приложенным материалам ФИО5 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом срока наказания. При этом фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в отношении ФИО5 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> материалы, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания.

Так, согласно представленного материала осужденный ФИО5 наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, на осужденного накладывалось 1 взыскание, погашенное сроком давности наложения, не поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится посредственно, проходил обучение в ПУ, на профилактическом учете не состоит, иск не погасил, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не всегда делает должные выводы на замечания, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, к ним относится посредственно, не направлял извинительные письма потерпевшей стороне, характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты в настоящее время путем замены ФИО5 неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе и в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, наличие у осужденного взыскания, наряду с отсутствием поощрений, свидетельствует о недостаточном исправлении и нестабильном поведении, не доказывающем исправление.

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время погашено, суд обоснованно учел весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Осужденный безразлично относится к полученному взысканию, поскольку своим поведением, не пытался его досрочно снять в порядке поощрения. Данное поведение осужденного не служит свидетельством, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким

С учетом исследованной всей совокупности имеющихся об осужденном сведений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что осужденный не встал на путь исправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел, что нестабильное поведение осужденного не доказывает исправление, указывает, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

В настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного его поведения в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты в полной мере и ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, то обстоятельство, что осужденный не имеет действующих взысканий, не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Положительное поведение является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Общение со своими детьми и уплата им алиментов, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого судом решения. Уплата алиментов является обязанностью родителя.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 … о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий