Решение № 2-3487/2017 2-3487/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3487/2017

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к К.И.С. об истребовании самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании самовольно занятого земельного участка, в обоснование которого указала, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования земельного участка №) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате чего установлено, что фактически северо-западнее границ земельного участка ответчика самовольно огорожен забором участок площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация города Сургута письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ответчика о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в течение <данные изъяты> дней с момента получения уведомления. До настоящего времени требование не исполнено. Истец полагает, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит суд принять решение об освобождении ФИО2 самовольно занятого земельного участка общей площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа оградительных конструкций (забора), находящегося на земельном участке; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить Администрации <адрес> право своими силами произвести демонтаж оградительных конструкций (забора) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, возложив расходы по демонтажу на гражданина ФИО2

Представитель истца Администрации города Сургута в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута проведен акт осмотра северо-западнее земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт №, где указано, что фактически северо-западнее границ земельного участка с кадастровым номером № самовольно отгорожен участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеется металлический забор.

Сделаны фотоматериалы к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в котором было указано требование об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела, требование об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено ФИО2 до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов о праве собственности на дополнительный земельный участок площадью 370 кв.м. суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без надлежащим образом оформленных документов, следовательно, подлежит освобождению.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, заявленное ходатайство Администрации города Сургута подлежит удовлетворению в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента его вступления в законную силу, освободить своими силами занимаемый ФИО2 без разрешительных документов земельный участок с отнесением затрат по освобождению на ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к К.И.С. об истребовании самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.

Обязать К.И.С. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа оградительных конструкций (забора).

Разрешить Администрации города Сургута своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по его освобождению на счет К.И.С. в случае неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу.

Взыскать с К.И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева