Апелляционное определение № 33-337/2026 33-4387/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Кокоть С.С. Дело №33-337/2026

(33-4387/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-932/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, третьего лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и третьего лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно убытки, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области, оставленным без изменения решением Северского городского суда Томской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением судьи Томского областного суда постановление инспектора и решение суда отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец в целях защиты своих прав по оспариванию незаконного постановления обратился за юридической помощью к юристу Халиной Е.Г., с которой заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 руб. Кроме того, истцом произведена оплата нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Для подачи апелляционной жалобы, истец заключил соглашение с адвокатом Урванцевой А.А., стоимость услуг которой составила 5000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал глубокие психологические переживания, стресс. Также истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 33000 руб.

Определениями от 28 января 2025 г., 01 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО3, УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что вынужден был доказывать свою невиновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, переживал по этому поводу, поскольку до данного привлечения к административной ответственности у него был безаварийный стаж вождения, он работает /__/, а данная ситуация повлияла на его репутацию, коэффициент по страховке вырос, в связи с чем он с сентября 2024 г. находится в состоянии стресса, плохо спит, возникли конфликты с супругой. Вынужден нести материальные расходы по восстановлению нарушенного права, имея на иждивении троих детей.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО2 в судебном заседании требований не признала, полагая, что убытки, понесенные истцом по оплате услуг представителя Халиной Е.Г., подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости. Требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя Урванцевой А.А. не подлежат удовлетворению.Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку не доказаны физические и нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО4 просит решение в части взыскания компенсации морального вреда, убытков на оплату услуг представителя Урванцевой А.А., судебных расходов на оплату услуг представителей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. изменить, снизив их размер пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и последующее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не являются основанием для компенсации морального вреда.

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения физических страданий истцу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт привлечения к административной ответственности повлиял на трудовую деятельность истца.

Считает, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг адвокатов Урванцевой А.А. (5000 руб. – убытки, 23000 руб. – судебный расходы) и ФИО3 (10000 руб. – судебные расходы), не представлены приходно-кассовые ордера, журнал их регистрации, кассовые книги.

Судом не учтено, что предметом договора от 12 февраля 2025 г. являлась разовая дача консультации и подготовка возражений на отзыв, а предметом соглашения от 11 ноября 2024 г. являлось оказание консультационных услуг на протяжении всего рассмотрения дела, следовательно, услуга по разовой консультации охватывается предметом соглашения от 11 ноября 2024 г., соответственно расходы по договору от 12 февраля 2025 г. не подлежат взысканию.

Просит произвести снижение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 г. №18810070230012451807 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении №12-156/2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Халиной Е.Г. – без удовлетворения.

Из содержания данных документов усматривается, что ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО5

Решением судьи Томского областного суда от 25 октября 2024 г. по делу №7-324/2024 постановление от 09 июля 2024 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2024 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В данном решении указано на отсутствие надлежащей оценки пояснениям ФИО1 о развитии дорожной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, которые объективно подтверждаются двумя последовательными видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan Cefiro, неверно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия обоих водителей. Инспектором неверно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2025 г. решение судьи Томского областного суда от 25 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные им на оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Разрешая данные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности признано судом незаконным и отменено.

Судебная коллегия выводы суда признает правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03 июля 2019 г. №26-П, от 12 июля 2023 г. №39-П, определения от 04 июня 2009 г. №1005-О-О, от 17 января 2012 г. №149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя (статья 13 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к юристу Халиной Е.Г. и адвокату Урванцевой А.А.

Так, 15 июля 2024 г. между ФИО1 и Халиной Е.Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя в Северском городском суде Томской области по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1 путем оказания консультативной помощи, составления и предъявления жалобы в суде, консультирования в ходе рассмотрения дела в суде (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора указано, что исполнитель обязан принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения условий договора в следующих объемах:

- подготовка жалобы с приложениями,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции с подготовкой всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора определена сторонами в сумме 10000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение оплаты денежных средств по договору от 15 июля 2024 г. истцом представлен чек от 15 июля 2024 г. на сумму 10000 руб.

Для подачи жалобы на решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2024 г. по делу №12-156/2024 ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Урванцевой А.А. об оказании юридической помощи от 10 октября 2024 г. Плата за оказание юридической помощи по соглашению составила 5000 руб., которая внесена ФИО1 в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2024 г. №19, выданная КАТО «Юридическая компания Сибирского региона».

В рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 15 июля 2024 г. юрист Халина Е.Г. составила и подала жалобу, принимала участие в судебном заседании от 23 сентября 2024 г.

Адвокатом Урванцевой А.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10 октября 2024 г. подготовлена жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09 июля 2024 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2024 г., доводы которой вышестоящим судом признаны обоснованными.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усмотрев оснований для снижения заявленных истцом расходов, учитывая, что вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверно доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность суммы убытков, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия защитника по делу об административном правонарушении, объем и категорию сложности дела, судом обоснованно взысканы убытки в размере 15000 руб.

Кроме того, как верно указано судом со ссылкой на действующее нормативное регулирование, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2024 г. №19, выданная КАТОР «Юридическая компания Сибирского региона», содержит подпись главного бухгалтера, кассира и печать коллегии адвокатов. То обстоятельство, кем подписана жалоба (самим ФИО1 или защитником) значения не имеет, поскольку не опровергает самого факта оказания юридической помощи истцу.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Заявляя требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, истцом указано, что он находился в длительном стрессе, у него был нарушен сон, появились раздражительность и переживания по поводу привлечения его к административной ответственности, поскольку до этого у него был безаварийный стаж вождения, он работает /__/, данная ситуация повлияла на его репутацию, коэффициент по страхованию вырос, он вынужден нести материальные расходы по восстановлению нарушенного права, имея на иждивении троих детей, что вызвало дополнительное беспокойство.

Руководствуясь действующим нормативным регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из незаконности посягательства на нематериальные блага истца, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности (нахождение в длительном стрессе, нарушение сна, вызвавшие необходимость обращения за медицинской помощью), длительность незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 20000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда, приведенное правовое регулирование правильно применено судом при рассмотрении исковых требований, незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО1, который был вынужден доказывать свою невиновность, факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении повлек за собой нарушение его личных неимущественных прав.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий и ущерба деловой репутации как /__/, а также влияния факта привлечения к административной ответственности на его трудовую деятельность.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. сделан без приведения мотивов, обосновывающих сумму компенсации морального вреда, присуждаемой истцу, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств о причиненных ему физических страданиях, ущербе его деловой репутации и влиянии факта привлечения к административной ответственности на его трудовую деятельность.

К представленной в материалы дела справке от 28 июля 2025 г., выданной истцу обществом с ограниченной ответственность «Частная Клиника», судебная коллегия относится критически, поскольку данная справка подтверждает обращение истца в медицинское учреждение спустя длительное время (более года) после привлечения ФИО1 к административной ответственности (09 июля 2024 г.), иных документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в материалы дела не представлено.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств по делу, не соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных истцу страданий и подлежит снижению до 2000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Оценивая довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей Урванцевой А.А. и ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

11 ноября 2024 г. ФИО1 заключил с адвокатом Урванцевой А.А. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание консультационных услуг и подготовка искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Плата за оказание указанной помощи определена в размере 13000 руб.

12 февраля 2025 г. ФИО1 заключил с адвокатом Урванцевой А.А. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является разовая дача консультации 12 февраля 2025 г. и подготовка возражений на отзыв Управления МВД России по Томской области для приобщения к материалам дела №2-932/2025. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

22 июля 2025 г. для защиты своих прав ФИО1 заключил соглашение об оказании юридических услуг №22-07/2025 с адвокатом КАТО «Юридическая компания Сибирского региона» ФИО3 для участия представителя по исковому заявлению о взыскании убытков, компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-923/2025. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб.

23 июля 2025 г. ФИО1 заключил дополнительное соглашение к указанному выше соглашению с ФИО3, согласно которому условия дополнены в части обязанностей исполнителя:

- ознакомлением с материалами гражданского дела №2-932/2025,

- подготовкой заявления об уточнении исковых требований,

- участием представителя в судебном заседании по гражданскому делу.

Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей ФИО1 в материалы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2024 г. на сумму 13000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2025 г. №27 на сумму 10000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2025 г. №94 на сумму 5000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2025 г. №98 на сумму 5000 руб.

Указанные квитанции сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку подписаны главным бухгалтером КАТО «Юридическая компания Сибирского региона» и заверены печатью организации.

Материалами дела подтверждено, что представитель Урванцева А.А. оказывала консультационные услуги, подготовила исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 27 февраля 2025 г. (л.д.66), представитель ФИО3 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 22 июля 2025 г. (л.д.102) и участвовала в судебных заседаниях 22 июля 2025 г., 04 августа 2025 г. (л.д.119).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения на отзыв УМВД России по Томской области от 27 февраля 2025 г., подписанные ФИО1, услуги по составлению которых предусмотрены соглашением от 12 февраля 2025 г., заключенным с адвокатом Урванцевой А.А. Представитель ФИО3 знакомилась с материалами гражданского дела 23 июля 2025 г. (л.д.120), а также подготовила заявление об уточнении исковых требований (л.д.122), подписанное ФИО1 Данные услуги включались в условия дополнительного соглашения от 23 июля 2025 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представители Урванцева А.А. и ФИО3, уполномоченные на представление интересов ФИО1, оказывали ему юридические услуги, предусмотренные соглашениями.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, а также средний размер цен на услуги представителей в регионе, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в общем размере 33000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом, поскольку из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 11 ноября 2024 г., заключенного с Урванцевой А.А., следует, что в обязанность представителя входит оказание консультационных услуги в течении всего срока рассмотрения гражданского дела №2-923/2025.

Однако, в соглашении об оказании юридической помощи от 12 февраля 2025 г., заключенном истцом с тем же представителем, предусмотрены конкретные обязанности адвоката Урванцевой А.А., а именно дача юридической консультации 12 февраля 2025 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-923/2025 и подготовка, передача доверителю возражений на отзыв УМВД России по Томской области для приобщения к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в первоначальное соглашение от 11 ноября 2024 г. уже входят услуги, предусмотренные соглашением от 12 февраля 2025 г., поскольку представитель Урванцева А.А. обязалась оказывать консультационные услуги на протяжении всего срока рассмотрения гражданского дела, соответственно консультация представителя Урванцевой А.А., данная истцу 12 февраля 2025 г., не подлежала дополнительной оплате.

Поскольку стоимость дачи юридической консультации 12 февраля 2025 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-923/2025 и подготовки, передачи доверителю возражений на отзыв УМВД России по Томской области для приобщения к материалам дела определены в размере 10000 руб., судебная коллегия считает возможным определить стоимость каждой из этих услуг в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителями истца, затраченное ими время, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей на 5000 руб., то есть с 33000 руб. до 28000 руб., поскольку фактически соглашение об оказании юридической помощи от 12 февраля 2025 г. содержало лишь одну дополнительную обязанность представителя Урванцевой А.А., не конкретизированную в соглашении от 11 ноября 2024 г. (подготовка, передача доверителю возражений на отзыв УМВД России по Томской области для приобщения к материалам дела). В связи с изложенным решение в данной части подлежит изменению.

Ссылку апеллянта на необходимость снижения расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку заявленные истцом требования о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, а изменение решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда на размер государственной пошлины не влияет. Также на это не влияет и изменение решения суда в части размера судебных расходов, поскольку данные требования исковыми не являются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его с 20000 руб. до 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив его с 33000 руб. до 28000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2025 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.