Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-1236/2020 М-1236/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-949/2020

Дело № 2-949/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2020 г. г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя администрации ФИО3

представителя ПГК № 106 председателя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, Потребительскому гаражному кооперативу № 106 о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии без согласования государственного органа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, Потребительскому гаражному кооперативу № 106 о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии без согласования государственного органа. Мотивировала тем, что в ПГК № 106 она имеет бокс №, который она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж в указанном кооперативе она приобрела уже в переустроенном виде. От проектной документации конфигурация гаража отличается площадью и размерами (увеличен по площади и высоте). Согласно заключения специалистов гараж (в комплексе с иными гаражами) является устойчивой конструкцией и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Просит удовлетворить иск.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ПГК № 106 ФИО4 с иском согласился, суду пояснил, что правление кооператива поддерживает истца. Общее собрание членов гаражного кооператива не проводилось по данному вопросу. В связи с реконструкцией гаражного бокса №, ПГК № 106 в установленном законе порядке, реконструкцию всего гаражного комплекса как единого сооружения, согласно технического паспорта, кооператив не произвел.

Представитель администрации ФИО3 с иском не согласна в полном объеме, суду пояснила, что гаражный бокс № является и входит в единый комплекс гаражного кооператива, невозможно признать законным реконструкцию части объекта в едином объекте, при этом предварительно не признав реконструкцию всего объекта в реконструированном виде законным сооружением. Так, не просто внутри гаража произошла перепланировка или переустройство, а изменились полностью параметры гаража: площадь, высота, длина. При этом изменения столь значительны, что полностью изменены параметры всего гаражного комплекса имеющего свой технический паспорт объекта.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, судом и подтверждается материалами гражданского дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. приобрела капитальный гараж № в ПГК № 106 за 620000 руб. (площадь гаража не указана) (л.д.15). Пай за данный гараж предыдущим собственником выплачен в полном объеме.

Согласно членской книжки ПГК № 106 ФИО2 является членом ПГК № 106 (согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Пай выплачен. Имеются записи об ежегодных оплатах за отопление.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на функциональное помещение (гаражный бокс №) по адресу: <адрес> гаражный бокс состоит из гаражного бокса № площадью 21,8 кв., гаражного бокса № площадью 19,1 кв.м.

Технического паспорта на спорный бокс до реконструкции, истец не имеет.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на здание ГСК № 106 расположенное в <адрес> (в районе Южная дамба) имеет единый инвентарный №, состоит из 44 бокса. Единый гаражный комплекс имеет под литером: А – гаражи по наружному обмеру 673х31,4 (площадь 211,3, высота 2,5, объем в куб метр. 528),

- под литером А1 – гаражи по наружному объему 80,95 х 6,60 (площадь 534,3, высота 2,6, объем в куб м. 1389

- под литером А2 – 58,60 х 6,7 (площадь 392,6, высота 2, 87, объем в куб.м. 1127)

- под литером «а» пристроенный элеватор площадью 6,0 х 3,04 (площадь 18,2, высота 2,8; объем куб. м. 51)

- подвал (площадь 1138,2; высота 3,8; объем в куб.м. 4324).

В указанном техническом паспорте на (л.д. 16-24) имеется схема гаражного комплекса состоящего из 44 боксов (с пристройкой – элеваторная).

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка заключенного между администрацией городского поселения «Город Амурск» и ПГК № 106 площадью 3043 кв.м.

Согласно заключению ООО инженерно-консультационной фирмы «Альтернатива» при даче заключения исследовались выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (площадь 3021+/- 19,24 кв.м.) с кадастровым номером 27:18:0000013:95, расположенного по адресу: <адрес> в зоне коммунально-складских предприятий; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3021+/- 19,24 кв.м расположенного по адресу: <адрес> в зоне коммунально-складских предприятий выполненный кадастровым инженером МУП «АЗП» г.Амурск.

гаражный бокс № в ПГК № 106 имеет застроенную площадь 24,2 кв.м., общую площадь 18,8 кв.м., высота 3,3 кв.м., без подвала. Указано, что высота основного помещения гаражного бокса № составляет 2,8 м., высота пристроенного помещения составляет 3,3 м. площадь пристроенного помещения к гаражному боксу № составляет 19,5 кв.м., основной бокс имеет площадь 21,8, общая площадь 41,3 кв.м. Объектом исследования (п.7 заключения) является объектом завершенного строительства в виде капитального пристроенного к гаражному боксу № здания площадью 24,2 кв.м. расположенного в потребительском гаражном кооперативе № 106. Объект обследования соответствует действующим строительным нормам и правилам и отвечает требованиям технической (строительной) безопасности и его возможно безопасно эксплуатировать в качестве надземной стоянки закрытого типа (гаража) для легковых автомобилей, при условии режима эксплуатации соответствующего назначению здания.

Угроза для жизни и здоровья людей, которые будут находиться в помещениях объекта обследования или рядом с ним, а также угроза повреждения имущества отсутствует. Механическая безопасность объекта обследования согласно ГОСТ 31937-2011 обеспечивается.

Суд, не принимает указанное заключение по следующим основаниям, согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ площадь основного бокса составляет 21,8 высота 2,3 м.; площадь пристроенного бокса 8а составляет 19,1 кв.м. высота 2,8 м.

Так, согласно вышеуказанного заключения исследовалось пристроенное здание к основному боксу № площадью 24,2 кв.м. (согласно преамбуле заключения) и высотой 3,3 м. согласно п.3 заключения «результаты технического обследования». Данные параметры исследования пристройки гаражного бокса существенно разнятся с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и самой схемой указанной в заключении в п.3«результаты технического обследования», где указана площадь пристройки 19,5 кв.м.

Как установлено судом, подтверждается сторонами и суду не представлено доказательств: состоялось общее собрание членов ПГК № 106, на котором принято решение об увеличении площади ПГК № 106 кооператива фактически на один бокс в виде пристройки к Боксу № и не решен вопрос о выплате пая на указанную пристройку.

Так, согласно п.2 Устава ПГК № 106 кооператив является добровольным объединением граждан, основанным на их членстве и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.6 Устава кооператив обладает гаражными боксами членов кооператива на праве собственности и отвечает по своим обязательствам перед третьими лицами этим имуществом.

Согласно гл.6 Устава указано, что паевый фонд Кооператива устанавливается в имущественной форме – 44 гаражных бокса. Один пай – один гаражный бокс. Пай каждого члена кооператива является неделимым.

Как пояснил председатель ПГК № 106, Правление не возражает о реконструкции гаражного бокса №. Общее собрание по данному вопросу не собиралось, решение не выносилось.

Согласно п. 12 Правление кооператива, осуществляет следующие полномочия: - решает вопросы о принятии в члены кооператива; - размер вступительных, паевых и иных взносов; - решение о внесении целевого взноса, размер, сроки; - утверждает порядок покрытия убытков, планирует хозяйственную деятельность; утверждает смету затрат; - руководит текущей деятельностью, кроме вопросов отнесенных к компетенции других органов кооператива; рассматривает вопрос об ограничении электроэнергии членам кооператива; рассматривает предложения и заявления членов кооператива в пределах компетенции; утверждает внутренние документы отнесенных к компетенции; представляет кооператив в органах власти; организует выполнение решений Общего собрания; осуществляет подготовку и осуществление отчета о работе правления; приобретает инвентарь и иное оборудование.

Таким образом, в компетенцию Правления кооператива не входит разрешать вопросы о правомерности самовольного увеличения членом кооператива площади зарегистрированного в установленном порядке единого имущественного комплекса Кооператива ПГК № 106, в том числе и за счет гаражного бокса № (увеличение его площади на 19,1 кв.м. согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, имеется Протокол Общего Собрания членов ПГК № 106 от ДД.ММ.ГГГГ, где слушался вопрос о незаконном увеличении бокса №, согласно протоколу постановили: «владельцу бокса № привести документацию в соответствии с Действующим Законодательством, путем проведения нового межевания всего ПГК-106, перезаключения договора аренды и регистрации данного договора, за счет владельца бокса №.

Тогда как, согласно п.12 Устава Правление кооператива обязано выполнять решения общего собрания.

Доказательств того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано Общим собранием (иным) недействительным либо иное, суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, ПГК № 106 является фактически единым гаражным комплексом состоящим из 44 боксов.

Общим собранием членов кооператива не разрешался вопрос об увеличении данного гаражного комплекса на 19,1 кв.м. за счет увеличения гаражного бокса №.

Также, общим собранием кооператива не разрешался вопрос о реконструкции единого гаражного комплекса как единого объекта, в том числе и за счет самовольного увеличения площади гаражного бокса №..

Суд не принимает доводы, изложенные в исковом заявлении о применении ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, как пояснил истец, в своих требованиях не указывает и не просит признать право собственности на самовольную постройку и вообще о признании права собственности, а просит сохранить гаражный бокс № в ПГК № 106 в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, в виде достройки к гаражному боксу дополнительного нежилого помещения площадью 19,52 кв.м.

Статья 222 ГК РФ регулирует отношения о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, что не согласуется с исковыми требования истца.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможно разрешение вопросов по реконструкции объектов капитального строительства с применением ст.222 ГК РФ в случае создания нового объекта недвижимости.

Суду не представлено доказательств, что создан новый объект недвижимости за счет увеличения всех параметров гаражного бокса № в ПГК № 106.

Суд, не принимает доводы истца о том, что произошла перепланировка, переустройство гаражного бокса № и в связи с этим необходимо применить нормы ЖК РФ.

Так, согласно ч.1, 2 ст.25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ни перепланировка, ни переустройство гаражного бокса № не проводилось. Фактически произошла реконструкция.

Суд, не принимает довод истца о применении к данным правоотношениям норм жилищного законодательства. Так, данный довод не основан на Законе.

Так, гаражный бокс не является жилым помещением, тогда как в РФ действуют определенные нормы и правила в отношении нежилых помещений подвергшихся самовольной реконструкции.

Так, согласно п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ Реконструкцией признается - Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Таким образом, произошла фактически реконструкция объекта как единого комплекса гаражей состоящих из 44 боксов ПГК № 106 в <адрес>, за счет увеличения площади гаражного бокса № на 19,1 кв.м. с увеличением высоты бокса (прежний бокс 8 высота 2,3м.) – 2,8 м.

Суд, не принимает довод истца, изложенный в иске о том, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и / или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Как установлено судом, подтверждается сторонами, истец ФИО2 в соответствующие компетентные органы не обращалась с заявлением о признании объекта - гаражный бокс № в ПГК № 106 реконструированным (перепланированным, переустроенным).

Также, как установлено судом, ФИО2 персонально за гаражным боксом № и пристройкой к гаражному боксу № не заключала никаких договоров аренды земельного участка и не приобретала земельные участки в собственность под указанным гаражным боксом.

То, что руководство ПГК № 106 (председатель ПГК № 106 ФИО5) осознавало, что произошла реконструкция всего гаражного комплекса за счет увеличения гаражного бокса № свидетельствует обращение в КГБУ «Хабкрайкадастр», на который был дан от ДД.ММ.ГГГГ, что для внесения изменений в ЕГРН в связи с реконструкцией здания ПГК-106 (ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ) необходимо предоставить в их адрес разрешение на реконструкцию, проектную документацию, при увеличении площади земельного участка необходимо провести межевание.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, тогда как ПГК № 106 являясь юридическим лицом с которым заключены договоры аренды земельного участка (в т.ч. соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и который согласно п.6 Устава обладает гаражными боксами членов кооператива на праве собственности, а также согласно технического паспорта от 1998г. на весь единый объект ПКГ-106 гаражных боксов в количестве 44 при наличии оснований, является субъектом права требования.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО2 заявлен не основательно и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, Потребительскому гаражному кооперативу № 106 о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии без согласования государственного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, через Амурский городской суд Хабаровского края, с даты вынесения решения в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходных дней).

Председательствующий: Е.В.Одинцова