Апелляционное определение № 2А-861/2026 33А-2142/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Семенец И.О. Дело № №

(номер производства по делу Производство №

в суде первой инстанции Категория 3.061

2а-861/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Блейз И.Г.,

судей – №

при секретаре – Бондюковой А.В.

представителя административного истца – ФИО1

представителя заинтересованного лица ПК «СТ «ФИО7» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица – ФИО4, Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «ФИО7» (далее – ПК «СТ «ФИО7»), ФИО5, Управление Росреестра по городу Севастополю, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 марта 2026 года,

заслушав доклад судьи Блейз И.Г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – Департамент) указав, что является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет первоочередное право на получение земельного участка для ведения садоводства. Реализуя своё право, административный истец обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности г. Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Кизиловое, в границах ТСН «СТ «ФИО7», площадью 745 кв.м, для ведения садоводства. Письмом от 24 марта 2025 года Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что образуемый земельный участок полностью пересекает земельный участок с кадастровым номером № (ТСН «СТ «ФИО7»). С указанным решением административный истец не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права на получение мер социальной поддержки, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в его предоставлении отсутствуют.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы оспариваемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ идентичны выводам предыдущего судебного акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан Севастопольским городским судом незаконным и отменен. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что своим решением суд фактически передал функции органов государственной власти по распоряжению земельными участками председателям садоводческих обществ, установив им право самостоятельно распоряжаться земельными участками.

Также истец указывает, что земельный участок, предоставленный ТСН «СТ «ФИО7» за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, находится в собственности г. Севастополя, следовательно, земельный участок в его границах может быть предоставлен административному истцу, как лицу имеющему право на первоочередное предоставление земельных участков. При этом, истец отмечает, что лицо указанное в оспариваемом решении - ФИО5, привлечённая к участию в дела в качестве заинтересованного лица, не относится к льготной категории лиц, имеющих право на получение земельного участка. Кроме того, она многократно реализовывала право приватизации земельных участков, и в силу закона также не может являться получателем земельного участка бесплатно. ФИО5 на территории города Севастополя не была зарегистрирована на дату рассмотрения дела, членом ТСН по состоянию на 01 марта 2015 года не являлась и не является (выписка из протокола ТСН от 10 ноября 2018 года имеет признаки фальсификации, подлинник отсутствует). ФИО5 имеет в собственности неограниченное количество жилых помещений, объектов земельных прав, при этом суд первой инстанции, в своем решении, признает за ФИО5 такое право без каких-либо оснований со ссылкой на справку председателя садового общества, как документа-основание возникновения её прав, в то время как земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков гражданам, не имеющим льготы.

Представителем ТСН СНТ «ФИО7» на указанную апелляционную жалобу предоставлены письменные возражения, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы товарищества, членом которого ФИО3 не является. При этом товарищество указывает, что 14 мая 2017 года участок № 196 был выделен ФИО6 В 2017 году по заявлению ФИО6 он исключен из числа пользователей, и с 2018 года владельцем участка стала ФИО5 В 2018 года собственником было принято решение об объединении участков № 195 и 196 в единый участок под номером № 195, данное решение было оформлено протоколом собрания уполномоченных, датированным 10 ноября 2018 года. Истец, испрашивая земельный участок, не подтвердил своё членство в ТСН «СТ ФИО7» и факт предоставления ему земельного участка с порядковым номером № 196, как того требует закон. Кроме того, судом достоверно установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок не является свободным. При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе в предоставлении земельного участка является законным, а выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной поддержала.

Представитель заинтересованного лица просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, является ветераном боевых действий, имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», в связи с чем, имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

13 марта 2025 года через МФЦ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Департамент с заявлением вх. № ГУ-№ о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в городе Севастополе, село Кизиловое, в границах ТСН СТ «ФИО7», площадью 745 кв.м.

Письмом от 24 марта 2025 года Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что образуемый земельный участок полностью пересекает земельный участок с кадастровым номером № (ПК «СТ «ФИО7»).

Разрешая настоящий спор и не усматривая оснований для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, суд первой инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах ПК «СТ «ФИО7», согласно плану организации товарищества имеет № 196, предоставлен его члену - ФИО5 В свою очередь административным истцом не представлено доказательств членства в товариществе и распределения ему испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия, проверяя решение суда на его соответствие положениям статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Из пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В подпункте 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ закреплено право граждан имеющих право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо гражданина, не обладающего правом участия (членства) в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, имеющего право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации либо на приобретение земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (если такой земельный участок является садовым), а также за исключением собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Из приведенной нормы следует, что отсутствие у административного истца членства в ПК «СТ «ФИО7» не является основанием для отказа в его предоставлении, однако, в данном случае, как следует из материалов дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок не является свободным, кроме того, вопрос распоряжения имуществом товарищества статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесен к компетенции общего собрания товарищества.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого истец испрашивает земельный участок, следует, что он находится в постоянном (бессрочном) пользовании ПК «СТ «ФИО7». Данный факт подтверждается государственным актом на право пользования землей «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, серия II-КМ №, техническим отчётом по инвентаризации и установлению границ земельного участка, предназначенного для ведения индивидуального садоводства и документацией по землеустройству.

Из материалов представленных ТСН «СТ ФИО7» следует, что участок № 196 находится в постоянном пользовании СТ « ФИО7». Решение собрания уполномоченных членов участок № 196 был выделен ФИО6 согласно заявления. 11 сентября 2018 года ФИО6 подал заявление в правление СТ « ФИО7» об исключении его из членов товарищества, а участок передать ФИО5 Согласно протокола года заседания правления № 6 от 01 ноября 2018 ПК «СТ ФИО7» ФИО5 принята в члены товарищества. Таким образом с 2018 года ФИО5 является собственником земельного участка № 196. В 2018 году собственником было принято решение об объединении участков 195 и 196 в единый участок под номером 195. Это решение было оформлено протоколом собрания уполномоченных от 10 ноября 2018 года.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что испрашиваемый истцом земельный участок находится во владении ФИО5 с 2018 года, а, следовательно он не может быть предоставлен административному истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не относится к льготной категории граждан, а потому не имеет права на получение земельного участка, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного акта, так как в данном случае это не имеет правового значения для рассматриваемого спора, как верно указал суд первой инстанции предметом рассмотрения выступают действия Департамента по рассмотрению заявления административного истца, а не имущественные права третьих лиц, порядок их получения, действия ТСН по распределению земельных участков.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которые судом были проверены, а их несогласие с оценкой судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела наличие обстоятельств, препятствующих формированию испрашиваемого земельного участка, то оспариваемые решения не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, следовательно, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Как следует из части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, что в силу положений статьи 309 КАС РФ, является основанием для отмены принятого им решения и, с учётом установленных по делу обстоятельств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –