Решение № 2-5379/2024 2-589/2025 2-589/2025(2-5379/2024;)~М-4846/2024 М-4846/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-5379/2024

К делу <...>

УИД: 23RS0<...>-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» апреля 2025 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении помех в пользовании земельным участком и восстановлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении нарушенной межевой границы между земельными участками, в котором просит суд восстановить межевую границу между земельными участками расположенными по адресу: <...> обязать ФИО2 перенести забор, разделяющий указанные земельные участки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 33 469 руб. 95 коп., услуги представителя в размере 50 000 руб. Свои требования, мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в свою очередь ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. ФИО2 возведен забор, который фактически захватывает часть земельного участка, принадлежащего истцу. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, в которой просил перенести заборное ограждение с земельного участка с принадлежащего истцу, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком, что послужило основанием обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступивших в суд заявлений, просили рассмотреть дело их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся стороны истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее по тексту: выписка с ЕГРН), ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является ФИО3

Согласно исковых требований, ответчик ФИО3 создает препятствия истцу в использовании своим домовладением, а именно ответчиком возведен забор, который расположен на 2-х земельных участках, а именно на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, - принадлежащим истцу и земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем ответчику.

Вышеуказанный забор фактически захватывает часть земельного участка ФИО1

25.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении помех в пользовании земельным участком и о восстановлении границ между вышеуказанными земельными участками, которая осталось без ответа.

<...> определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперта отдела по <...> ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО4

Согласно выводов заключения эксперта отдела по <...> ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО4 от <...>, экспертом установлено несоответствие фактических границ между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, -принадлежащем истцу и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, а именно разрыв между фактическим ограждением и межевой границей участка <...> восстановленной по данным ЕГРН составляет <...> м, что превышает допустимую погрешность указанную в п.18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> №<...> норма -<...> м.

Экспертом предложен вариант определения межевых границ спорных участков, а именно для восстановления межевой границы между участками <...> и <...> по ул.

ФИО5 необходимо установить столбы межевого ограждения в соответствии с данными ЕГРН по следующим координатам межевых знаков:

№m

Длина

<...>

х

у

1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

1

Площади земельных участков после восстановления межевой границы будут следующими:

Земельный участок с КН <...><...><...> кв.м.

Земельный участок с КН <...><...><...> кв.м.

Достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, специальную подготовку и достаточный опыт землеустроительной и экспертной деятельности, показания эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <...>г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем истцу и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем ответчику – не соответствует.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении судом данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката Хачатрян Э.А. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 469 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера принятого судом по делу решения, принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет, размер требуемых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно приложенному к уточненному исковому заявлению чеку по операции <...> от <...>, ФИО1 оплатил стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 469 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебного экспертного заключения от <...> в размере 33 469 руб. 95 коп.

Также, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, об устранении помех в пользовании земельным участком и восстановлении границы между земельными участками, - удовлетворить.

Обязать ФИО2,, <...> года рождения, уроженку <...>, Таджикской ССР, зарегистрированную по адресу: <...>, <...>, <...> восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <...>, путем перенесения забора, разделяющего указанные участки.

Взыскать с ФИО2,, <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, <...>, <...> пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в размере 86 469 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 95 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг эксперта – 33 469 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 30 04.2025.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО16