Решение № 2-304/2024 2-304/2024(2-3674/2023;)~М-3265/2023 2-3674/2023 М-3265/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-304/2024

Дело № 2-304/2024 (2-3674/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-005549-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

третье лицо – ФИО6,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК Гайде», в котором, с учетом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 51800 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательств по договору из расчета 518 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350686,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., штраф в размере 25900 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 504,80 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП поврежден автомобиль Xonda Accord государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Истец признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба истцу оплаты не произведено, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в уточненном иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты штрафа, неустойки, морального вреда и других судебных расходов, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ранее сторонами по делу заявлено ходатайство о вызове эксперта, а ответчиком – ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта судом было удовлетворено, в судебное заседание вызван в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу, для дачи пояснений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО10 пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы он полностью руководствовался Единой Методикой, стоимость запасных частей взята из справочников РСА. Его экспертное заключение соответствует всем нормам действующего законодательства, предъявляемых к данным видам экспертиз, в том числе требованиям Закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Третье лицо – ФИО6 - в судебное заседание не явился, письменных пояснений суду не представил, извещён надлежаще.

Заслушав представителей сторон, пояснение эксперта, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.рег.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и т/с <данные изъяты> гос.рег.номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис ААВ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис ТТТ №.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условиям такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с учетом обстоятельств настоящего дела (оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД) не более 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор цессии №, согласно которому ФИО5 передал ИП ФИО4 право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Цессионарий ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, цессионарий направил в адрес ответчика заявление - досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату, исходя из сведений о материальном ущербе, определенном согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью о вложении.

Согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России АО «СК Гайде» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ответчик, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между потерпевшим и ИП ФИО11 расторгнут, согласно соглашению о расторжении договора, о чем страховщик уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-50193/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении заявления организована независимая экспертиза, порученная ООО «ВОСМ», по результатам которой повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством №, не установлены (отсутствуют).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в том числе решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Так, в обоснование своей правовой позиции относительно несогласия с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истцом представлена рецензия эксперта-техника, согласно которой экспертное заключение ООО «ВОСМ» не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследование колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в частности, неправильно учтено направление воздействия деформирующей силы, необоснован категорический вывод о невозможности воздействия транспортных средств при отсутствии базовых исследований согласно методикам проведения трасологических экспертиз, что необоснованным выводам.

Относительно представленной истцом рецензии суд считает необходимым отметить следующее:

Данный документ является также доказательством, который наряду с остальными подлежит оценки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод ответчика о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Поскольку стороны представили суду две независимые экспертизы, независимую экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, выводы которых значительно отличались друг от друга, рецензию эксперта-техника, в связи с возникшими разногласиями, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, которые судебный эксперт в процессе трасологического исследования отнес к полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа запасных частей составляет 51800,00 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, судебный эксперт АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в его заключении, ответил на все вопросы, возникших у сторон по проведенной судебной экспертизы, пояснив, в том числе, что ответить на вопрос о том, какие именно повреждения были образованы на автомобиле потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП в категоричной форме не представляется возможным, поскольку в материалах дела, по которым проводилась судебная экспертиза, отсутствуют фотоматериал с места ДТП и фотоматериал повреждений автомобиля виновника Форд Фокус, которые позволяли бы в полной мере оценить его частные признаки и особенности (например, наличие установленных молдингов, накладок, декоративных элементов и т.п.) и соответственно однозначно и достоверно сделать вывод относительно характера и механизма образования повреждений правой боковой части автомобиля виновника, влияющие на возможность образования следов и повреждений на автомобиле потерпевшего.

Кроме того судебный эксперт пояснил, что при проведении транспортно-трасологической экспертизы для обеспечения максимальной достоверности обстоятельств ДТП и выявления особенностей произошедшего столкновения, и как следствие дачи ответов в категоричной однозначной форме необходимо установить точный механизм аварии конкретного транспортного средства, определить, было ли столкновение транспортного средства на самом деле, основываясь на полученных данных о расположении следов, и их особенностях и с учетом всех имеющихся обстоятельств, следов на транспортных средствах, на объектах, с которыми происходил контакт ТС при ДТП и т.п., при этом необходимо исследовать оба транспортных средства или иметь о них всю необходимую информацию в форме фотофиксации повреждений обоих транспортных средств.

В ходе судебного заседания представитель истца указал на отсутствие у него дополнительных фотоматериалов или информации относительно транспортного средства виновника, представитель ответчика также указал, что не имеет возможности представить такую информацию.

Кроме того, ответчиком не представлено суду информации, где бы он мог истребовать надлежащие и допустимые доказательства (информацию), которые могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы.

Так, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, при этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 5.1 главы 5 «Определение причинно-следственной связи повреждений КТС (колесно-транспортного средства) с происшествием» части II ««Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Минюстом РФ 2018 г. (далее «Методические рекомендации») для задач, решаемых экспертом-автотехником по специальности 13.4 под причинно-следственной связью следует понимать взаимосвязь между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений КТС (следствие).

Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующеми следопринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Необходимо условия – само событие происшествия и его механизм задаются эксперту в качестве исходного данного, и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре КТС.

Согласно п. 5.6 главы 5 «Определение причинно-следственной связи повреждений КТС (колесно-транспортного средства) с происшествием» части II «Методических рекомендаций» исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с событием происшествия проводят в следующей логической последовательности.

Первый этап исследования предусматривает установление механизма происшествия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД, материал гражданского или уголовного дела).

На этом же этапе эксперт должен установить особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов.

Данные о зоне повреждения и направлении удара, полученные на основании изучения материалов, сопоставляются с наличием несущих элементов в возможной зоне повреждения, их конструкции, палях, в том числе и скрытых внешними конструкциями.

Экспертный осмотр КТС, фиксация повреждений и их фотографирование, являются вторым этапом исследования, позволяющим установить фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в представленных материалах фабуле происшествия.

В случае, если второе КТС, участвовавшее в ДТП, для экспертного осмотра не представлено, а также в случае опрокидывания КТС, других видах ДТП, когда источником следовой информации является только исследуемое КТС, вывод о причинной связи первичных повреждений с событием происшествия также основывается на анализе соответствия имеющихся повреждений, отображенных в фото и видеоматериалах, фабуле происшествия (п. 5.7 главы 5 «Определение причинно-следственной связи повреждений КТС (колесно-транспортного средства) с происшествием» части II ««Методических рекомендаций»).

Из системного анализа выше указанных норм следует, что полноценное заключение с полным и категоричным выводом относительно определения взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя (метод трасологии), в том числе с использованием метода графического сопоставления, возможно только при непосредственном осмотре двух транспортных средств, или в случае невозможности предоставления второго – использование фото, видеоматериалов с возможностью идентификации повреждений и конструктивных особенностей второго автомобиля.

На основании изложенного, вывод судебного эксперта относительно невозможности дать категоричный ответ на первый вопрос судебной экспертизы, его устные пояснения, полностью соотносятся с установленными нормами.

Таким образом, с учетом отсутствия возможности предоставления дополнительных сведений, материалов (фото, видеофиксации, др. данных относительно автомобиля виновника), выводов судебного эксперта, сделанных в соответствии с «Методическими рекомендациями» отсутствует целесообразность в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Так, доводы ответчика, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не может быть положено судом в основание своих выводов, не подтверждаются документально, опровергаются пояснением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела, и, подлежат отклонению.

Так, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в решении – по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. По поставленным судом вопросам заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд пришел к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ -40 «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Так, страховщик, являясь профессиональным участником данных правоотношений, не воспользовался своим правом для осмотра транспортного средства второго участника ДТП – виновника, и, отказывая в признании случая страховым, делает вывод о несоответствии повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам ДТП. При этом, суду не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вызова на осмотр виновника ДТП для осмотра его автомобиля и сопоставления имеющихся повреждений, и составления в дальнейшем категоричного трасологического исследования в соответствии с действующими нормами.

Имеющиеся в материалах дела независимые исследования страховщика ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» и проведенное ООО «ВОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, также составлены без осмотра автомобиля виновника и без каких-либо фото, видео материалов о втором транспортном средстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении, предоставленным в силу закона страховщику правом – профессиональным участником правоотношений в отношении наименее защищенного участника данных отношения в процессе реализации им права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством виновника отсутствуют, в связи с чем должно быть отказано в осуществлении страхового возмещения.

Из материалов дела следует, в соответствии с результатами судебной автотехнической трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа запасных частей составляет 51800,00 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 51800,00 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. От 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25900 руб.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоизмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки на момент вынесения решения до 51800 руб.

Вместе с тем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчёта 518 рублей за каждый день просрочки, но не более 348200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 20 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией, чеком и Актом выполненных работ. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, принцип пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, в размере 5000 руб., что будут достаточной санкцией для нарушенного права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 251,60 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 253,20 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 10000 руб. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса, расходы на составление независимой экспертизы в указанном размере, поскольку они являются убытками, и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку именно выводы данного заключения приняты во внимание судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, тат как данное судебное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При распределении судебных расходов суд исходит из заявленного и принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований. Так, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3272 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 800 рублей; штраф в размере 25 900 рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчёта 518 рублей за каждый день просрочки, но не более 348200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, понесённые экспертной организацией, в связи с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 504, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН <***>) 3272 руб. государственной пошлины в бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2024 г.