Апелляционное определение № 33-7017/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2025-014008-27

дело № 2-402/2026

№ 33-7017/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Муртазиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного города Казани от 15 января 2026 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) убытки в размере 133 014 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы остатка задолженности по убытку, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 617 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15 660 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2025 года на 9 км автодороги Столбище - Атабаево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 4732, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП является ФИО2

19 февраля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 400 руб.

27 марта 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, в удовлетворении которой отказано.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональный центр независимой экспертизы» № 19110, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 4732 по рыночным ценам составляет без учета износа 518 451 руб.

22 апреля 2025 года истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 года № У-25-51627/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 286 051 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 582 руб., почтовые расходы в размере 707 руб. 04 коп.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что иск страховщик не признает, при удовлетворении исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Автор жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает для страховщика обязанности по проведению ремонта поврежденного транспортного средства, не относящегося к легковому типу, а потому у страховой организации отсутствует обязанность в случае не организации ремонта выплачивать его стоимость без учета износа комплектующих деталей и узлов.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции также не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2025 года произошло ДТП с участием легкового автомобиля Renault, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности специализированного (автоцистерна) транспортного средства 4732, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4

В результате ДТП причинены повреждения автомобилям, а также бордюрному ограждению.

Виновным в совершении этого ДТП является ФИО2, он привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216252378831246 (л.д. 14).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ...., 6 февраля 2025 года имело место обращение в эту страховую компанию на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 6 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков», при этом самой ФИО1 было заполнило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

9 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2990799 от 10 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта специализированного (автоцистерна) транспортного средства 4732 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет без учета износа 385 436 руб. 34 коп., с учетом износа - 232 400 руб.

19 февраля 2025 года указанный выше договор цессии расторгнут, в тот же день ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в тексте которого не указала форму возмещения. Отдельно заполнила заявление, поименованное «о возмещении вреда в форме страховой выплаты», однако указала в нем, что просит направить транспортное средство на ремонт.

20 февраля 2025 года истец дополнительно подал в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем натурального возмещения вреда, то есть произвести ремонт транспортного средства 4732 на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмом от 24 февраля 2025 года страховщик отказал истцу в организации ремонта поврежденного транспортного средства со ссылкой на положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что страховое возмещение вреда в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется только в отношении легковых автомобилей.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 217907.

27 марта 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о восстановлении нарушенного права и возмещении убытков, выплате финансовых санкций в установленном размере, в которой указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 2 апреля 2025 года № 19110 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 518 451 руб.,

11 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного то 28 апреля 2025 года № У-25-51627/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано поскольку автомобиль заявителя относится к грузовому транспорту.

Принимая решение по спору, суд, придя к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, взыскал в его пользу со страховой компании убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (518 451 руб.), определенной ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по заказу истца, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (385 436 руб. 34 коп.), отказав во взыскании со страховщика суммы доплаты до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями пункт 15.1, 15.2, 15.3 указанной нормы, восстановительный ремонт легкового автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации осуществляется новыми запасными частями, без учёта износа и рассчитывается по правилам Единой методики.

Согласно положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, ремонт за исключением легковых автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации рассчитывается (оплачивается страховщиком СТО при натуральной форме возмещения) по правилам Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, при повреждении автомобиля, не относящегося к категории легковых, натуральная форма не является приоритетной, вместе с тем, право выбора натуральной формы возмещения или страховой выплаты принадлежит потерпевшему, соответственно волеизъявление потерпевшего об организации ремонта корреспондирует страховщику обязанность организовать такой ремонт, а неисполнение данной обязанности в соответствии с его условием, дает истцу право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 993, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется как разница стоимости ремонта по правилам Единой методик без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства сумму износа в рамках расчета по Единой методике во всяком случае доплачивал бы истец, то есть данная разница не образует для него убытки.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался правом выбора формы возмещения - организация восстановительного ремонта, соответственно страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с оплатой СТО стоимости ремонта рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

При таком положении довод апелляционной жалобы страховщика о том, что действующее законодательство не предусматривает для страховщика обязанности по проведению ремонта поврежденного транспортного средства, не относящегося к легковому типу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства, при том, что страховщик не представил ни доказательств обоснованности смены формы страхового возмещения, ни отказа истца от доплаты суммы относимой на износ заменяемых деталей, ни доказательств невозможности организации ремонта в рамках Единой методики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении убытков путем взыскания их с АО «АльфаСтрахование».

Соответственно требования истца к ФИО2 правомерно отставлены судом без удовлетворения.

Поскольку автор апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое решение суда в части взысканных с ответчика сумм.

Учитывая установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по договору ОСАГО, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства страховщиком и отсутствие доказательств его исполнения на момент вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., отказа во взыскании неустойки на будущее время, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы остатка задолженности по убытку.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Что касается размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как эта сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на проведение оценки и почтовых расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. Эти расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке, а потому их следует отнести к судебным.

Вместе с тем судом при разрешении вопроса о взыскании этих судебных расходов, не учтено, что требование истца о взыскании убытков удовлетворено частично.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного истцом требования о возмещении убытков, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 580 руб. (133 014,66 руб. / 286 051 руб. * 12 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, а именно: 91 руб.20 коп. – направление претензии страховщику (л.д. 16, 25), 315 руб. 84 коп. – направление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 26), 91 руб.20 коп. – направление искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование», (л.д. 27-29), 192 руб. – направление искового заявления ФИО2 по двум адресам (л.д. 43-45).

Судебная коллегия полагает, что поскольку в рассматриваемом случае, ввиду повреждения транспортного средства истца, не являющегося легковым, необходимости обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не требовалось, связанные с таким обращением почтовые расходы ФИО1 в размере 315 руб.84 коп. не подлежат возмещению ей за счет ответчика. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, соответственно, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес этого ответчика не подлежат возмещению ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании убытков, удовлетворения требования о взыскании неустойки, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов до дня вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес последнего в размере 127 руб. 30 коп. (533 014 руб. 66 коп. / 763 737 руб. 01 коп. * 182 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного города Казани от 15 января 2026 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оценку, почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...., ИНН ....) расходы на проведение оценки в размере 5 580 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи