Постановление № 1-15/2017 1-16/2016 1-517/2014 1-80/2015 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 20 октября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Печерской Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новочеркасска Харсеевой Е.С., потерпевшей Ч.О.А., подсудимого ФИО1, его адвоката Икряновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> – ФИО3, <дата> года рождения, работающего ГБУ «<адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 14 часов до 17 часов, находясь в помещении магазина «Сотик», расположенного по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Ч.О.А. на прилавке временно оставила без присмотра принадлежащий ей мобильный телефон «Lenovo К 900» imei: №, стоимостью 7 000 рублей, и, убедившись, что за его действиями никто не следит, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тайно похитил указанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ч.О.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Адвокат Икрянова О.В. в суде поддержала ходатайство ФИО1, настаивала на его удовлетворении.

Потерпевшая Ч.О.А. в судебном заседании заявила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он действительно примирился с потерпевшей Ч.О.А.., загладил причиненный ей ущерб в полном объеме. Также ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Адвокат Икрянова О.В. поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Харсеева Е.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, и имеются все законные условия для удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (л.д. 96-103).

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в виду соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Указанная квалификация содеянного сторонами не оспаривается, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он не судим, примирился с потерпевшей ФИО2, которой причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Lenovo K 900» imei: №, товарный чек № от <дата>; упаковку к мобильному телефону «Lenovo K 900», возвращенные под сохранную расписку владельцу Ч.Я.С. /л.д.79/, считать возвращенными по принадлежности:

– товарный чек от <дата>, закупочный акт от <дата> //л.д. 82, 83/, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд <адрес>.

Судья Н.П. Егоров