Приговор № 1-212/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-212/2019

<...>

УИД 66RS0009-01-2019-001227-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственного обвинителя – Солодниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раудштейна В.А.,

потерпевших ФИО10 и ФИО9,

представителя потерпевших – адвоката Бабкина А.В.,

при секретарях Шушаковой В.В. и Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 212/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степура управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года около 19.54 часов Степура управлял автомобилем марки ШКОДА ОКТАВИЯ (SKODA OCTAVIA) государственный регистрационный знак С <...> ЕТ 96 и, являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил, разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, следуя на вышеуказанном транспортном средстве по левой полосе проезжей части ул. Уральский проспект, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны ул. Бригадная в сторону ул. Дружинина, на регулируемом перекрестке ул. Уральский проспект с ул. Совхозная, где очередность движения определяется сигналами светофора, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом совершения маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя маневр поворота налево по ходу своего движения в направлении ул. Совхозная по зеленому сигналу светофора, разделяющему движение, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА FZ-6S2 (YAMAHA FZ-6S2) государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО10, движущемуся по проезжей части ул. Уральский проспект со стороны ул. Дружинина в сторону ул. Бригадная, то есть по равнозначной дороге со встречного направления прямо, на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств по ул. Уральский проспект, чем нарушил требования п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на регулируемом перекрестке ул. Уральский проспект с ул. Совхозная и в районе <адрес> допустил столкновение с мотоциклом ЯМАХА FZ-6S2 (YAMAHA FZ-6S2) государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО10, который пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю мотоцикла ЯМАХА FZ-6S2 (YAMAHA FZ-6S2) государственный регистрационный знак <...> ФИО10 и пассажиру мотоцикла ЯМАХА FZ-6S2 (YAMAHA FZ-6S2) государственный регистрационный знак <...> ФИО9, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 декабря 2018 года у ФИО10, при обращении за медицинской помощью 11 мая 2018 года и обследовании была обнаружена сочетанная механическая травма туловища и правой нижней конечности в виде: а) закрытой механическая травма туловища: множественные разрывы и гематомы брыжейки тонкой кишки, разрыв серозного слоя тощей кишки, ушиб головки поджелудочной железы, скопление крови в брюшной полости (гемопериоритонеум объемом 700 мл), ссадина на животе слева, отек мягких тканей мошонки; б) закрытой механической травмы правой нижней конечности: вывих правой большеберцовой кости, повреждение связок правого коленного сустава, отек мягких тканей правого коленного сустава.

Сочетанная механическая травма туловища и правой нижней конечности в виде: а) закрытая механическая травма туловища: множественные разрывы и гематомы брыжейки тонкой кишки, разрыв серозного слоя тощей кишки, ушиб головки поджелудочной железы, скопление крови в брюшной полости (гемопериоритонеум объемом 700 мл), ссадина на животе слева, отек мягких тканей мошонки; б) закрытой механической травмы правой нижней конечности: вывих правой большеберцовой кости, повреждение связок правого коленного сустава, отек мягких тканей правого коленного сустава у гр. ФИО10 в соответствии с п. 6.1.16 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 декабря 2018 года у ФИО9 при обращении за медицинской помощью 11 мая 2018 года и обследовании была обнаружена сочетанная механическая травма таза и конечностей в виде: а) ротационно-нестабильное повреждение таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного симфиза, внутрисуставной перелом передней колоны левой вертлужной впадины без смещения, краевой перелом левой боковой массы крестца на уровне S3-S4-S4 позвонков без смещения, гематома мягких тканей в области лонного сочленения; б) механическая травма конечностей: открытый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, повреждение дистального радио-ульнарного сочленения, рана в области правового лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый поперечный перелом наружной лодыжки правой голени без значительного смещения, отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава.

Сочетанная механическая травма таза и конечностей в виде: а) ротационно-нестабильное повреждение таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного симфиза, внутрисуставной перелом передней колоны левой вертлужной впадины без смещения, краевой перелом левой боковой массы крестца на уровне S3-S4-S4 позвонков без смещения, гематома мягких тканей в области лонного сочленения; б) механическая травма конечностей: открытый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, повреждение дистального радио-ульнарного сочленения, рана в области правового лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый поперечный перелом наружной лодыжки правой голени без значительного смещения, отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава у гр. ФИО9 в соответствии с п. 6.1.23 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Степура вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 11 мая 2018 года около 19.00 часов он ехал на автомобиле по пр. Уральскому со стороны ул. Бригадная в сторону ул. Совхозная. Перед перекрестком с ул. Совхозная загорелся красный сигнал светофора и он остановился. Он стоял в левом крайнем ряду. Перед ним стоял автомобиль «Инфинити». На встречной полосе движения также остановились автомобили. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он, убедившись, что не создает никому помех, стал совершать поворот налево. Мотоцикл, которым управлял потерпевший, он не видел. Полагает, что при повороте налево на ул. Совхозная он доехал до середины перекрестка, как того требуют правила. Он не видел, что при повороте он пересек сплошную полосу, так как в этот момент он смотрел вперед. Когда он находился на встречной полосе движения в него врезался мотоцикл, которым управлял потерпевший. Столкновение произошло на полосе, по которой ехал мотоцикл. Полагает, что он нарушил правила дорожного движения только в части того, что пересек сплошную линию.

Вина Степуры нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая ФИО9 показала в судебном заседании, что ФИО10 является ее мужем. 11 мая 2018 года около 18.30 часов она и муж на принадлежащем им мотоцикле ехали по пр. Уральский со стороны ул. Дружинина в сторону ул. Бригадная. Мотоциклом управлял муж, а она сидела сзади. Подъезжая к перекрестку с ул. Совхозная ее муж пересек двойную сплошную, чтобы обогнать попутные автомобили и за 10 метров до перекрестка с ул. Совхозная муж вернулся в свою полосу движения. Когда они подъезжали к перекрестку с ул. Совхозная загорелся зеленый сигнал светофора, и они поехали прямо через перекресток. Когда они выехали на перекресток, то она увидела, что на перекресток выезжает автомобиль, который поворачивал налево и находился к ним боком. В дальнейшем произошло столкновение с автомобилем, и она упала на землю. Столкновение с автомобилем произошло на левой полосе движения, по которой они с мужем ехали на мотоцикле.

Потерпевший ФИО10 показал в судебном заседании, что 11 мая 2018 года он вместе с женой – ФИО9 ехал на принадлежим им мотоцикле по пр. Уральский со стороны ул. Дружинина в сторону ул. Бригадная. Подъезжая к перекрестку с ул. Совхозная он выехал на встречную полосу движения, чтобы обогнать попутные автомобили и вернулся в свою полосу движения за 10 метров до перекрестка с ул. Совхозная. Подъезжая к перекрестку с ул. Совхозная он, увидев, что загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение и, двигаясь в левой полосе, он выехал на перекресток. Находясь на перекрестке, он увидел, что со встречной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль, который намеревался повернуть налево. Он попробовал затормозить, но не успел, и произошло столкновение с автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался он.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что 11 мая 2018 года вечером он ехал на своем автомобиле «Инфинити» по пр. Уральский со стороны ул. Бригадная в сторону ул. Дружинина. Он двигался в левой полосе. Перед перекрестком с ул. Совхозная он остановился на красный сигнал светофора. Он находился первым в своем ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение. Проехав какое-то расстояние он увидел, что ему навстречу по его полосе движения к перекрестку с ул. Совхозная двигается мотоцикл. Он убрал ногу с педали газа и когда мотоцикл вернулся в свою полосу он продолжил увеличивать скорость. Когда мотоцикл вернулся в свою полосу он услышал шлепок и увидел, что произошла авария с участием мотоцикла. Он помнит, что мотоцикл перестроился в свою полосу сразу после стоп линии, которая была на полосе движения мотоцикла. Столкновение произошло на полосе, по которой ехал мотоцикл.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что 11 мая 2018 года в вечернее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле по пр. Уральский со стороны ул. Дружинина в сторону ул. Бригадная. Он ехал в правой полосе и, подъезжая к перекрестку с ул. Совхозная он остановился на красный сигнал светофора. Он стоял первым в ряду. Он видел, как на встречной полосе движения также на красный сигнал светофора остановились машины. Когда загорелся зеленый сигнал светофора встречные автомобили начали движение и он увидел, как автомобиль, который ехал по левой полосе стал поворачивать налево, не создавая при этом помех автомобилям, которые ехали в попутном ему (ФИО12) направлении, а также не создавая помех ему (ФИО12). Когда автомобиль находился между левой и правой полосой, предназначенных для движения по которой ехал он (ФИО12) то в него врезался мотоцикл. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался мотоцикл.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые он давал на предварительном следствии (том 2 л.д. 120-122). В ходе следствия свидетель показывал, что в мае 2018 года, в вечернее время, он, управляя автомобилем «Тойота Корола» следовал по проезжей части пр. Уральский со стороны ул. Дружинина, в сторону ул. Бригадная, по крайней правой полосе своего направления. На середине проезжей части имелась дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Была ли нанесена разметка, разделяющая полосы движения попутного направления, он не помнит. На улице в этот момент было светло, погода хорошая, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Когда он подъезжал к перекрестку с ул. Совхозная, для автомобилей, двигающихся по пр. Уральский, загорелся красный запрещающий сигнал светофора, и он остановился, не доезжая примерно около 3 м. до светофора, установленного справа от проезжей части по ходу своего движения. Была ли на проезжей части нанесена «стоп - линия», он не помнит. Ему надо было ехать через перекресток в прямом направлении, и он стоял перед перекрестком первым. Других автомобилей впереди него в попутном ему направлении не было. После него на крайней левой полосе попутного ему направления, то есть слева от него, перед перекрестком остановился легковой автомобиль. Автомобили, двигавшиеся во встречном ему направлении, также остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда для его направления включился зеленый сигнал он спокойно начал движение в прямом направлении. В это же время он увидел, что по крайней левой полосе движения встречного направления, то есть со стороны ул. Бригадная, в прямом направлении через перекресток двигался легковой автомобиль. За этим автомобилем, также по крайней левой полосе встречного направления двигался второй автомобиль, марки «Шкода», водитель которого начал совершать маневр поворота налево по ходу своего движения. Когда водитель автомобиля «Шкода» начал совершать поворот, он в это время, как ему кажется, находился еще где-то в районе светофора, установленного справа от проезжей части по ходу его движения. Поскольку перекресток этот длинный, расстояние между его автомобилем и автомобилем «Шкода» было большое, то он понимал, что водитель автомобиля «Шкода» успеет закончить поворот налево, не создавая ему помех. В этот момент на проезжую часть его направления, слева от него резко выехал мотоцикл, двигавшийся в попутном ему направлении. Он в это время либо проезжал мимо светофора, установленного справа от проезжей части по ходу его движения, либо только-только проехал светофор, то есть светофор находился на уровне задней части его автомобиля. Мотоциклист, перестроившись вправо по ходу своего движения, оказался на середине проезжей части его направления, то есть, как бы между правой и левой полосой данного направления. При этом мотоциклист скорости не снижал, продолжил двигаться через перекресток с той же большой скоростью на зеленый разрешающий для него сигнал светофора. Мотоциклист мгновенно пересек перекресток, как он понял, даже не успев среагировать на автомобиль «Шкода», который в это время поворачивал налево, и произошло столкновение между мотоциклом и автомобилем «Шкода» примерно посередине проезжей части. В момент столкновения передняя часть автомобиля «Шкода» находилась уже на его правой полосе движения. Удар пришелся в правую боковую сторону автомобиля «Шкода».

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме и пояснил, что с момента произошедших событий прошло много времени и он многое забыл.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что в мае 2018 года в вечернее время около 18.00 часов он ехал на автомобиле «Газель» по левой полосе движения по пр. Уральский со стороны ул. Бригадная в сторону ТЦ «Лента». Перед перекрестком с ул. Совхозная он остановился на красный сигнал светофора. Он стоял третьим в своем ряду. Перед ним стоял автомобиль «Шкода», а первым стоял автомобиль «Инфинити». Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобили начали движение и он увидел, что по встречной полосе движения едет мотоцикл. Находясь на перекрестке мотоцикл перестроился в свою полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «Шкода», который в это время поворачивал налево. Столкновение между автомобилем и мотоциклом произошло на полосе движения, по которой двигался мотоцикл. Мотоцикл врезался в переднее правое крыло автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 144-146). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что в середине мая 2018 года в вечернее время она на своем рабочем автомобиле марки «Газель» следовал по левой полосе пр. Уральский со стороны ул. Бригадная, в сторону ул. Дружинина. Проезжая часть пр. Уральский на данном участке состоит из четырех полос движения, по две на каждое направление, разделенные между собой линиями разметки. На улице в этот момент было светло, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие - сухое асфальт. Когда он подъехал к перекрестку пр. Уральский с ул. Совхозная, для автомобилей, двигающихся по пр. Уральский, загорелся красный запрещающий сигнал светофора. На данном перекрестке ему нужно было повернуть налево и продолжить движение по ул. Совхозная. Он стоял четвертым в левом ряду и дожидался разрешающего сигнала светофора. Первым в левом ряду, около разметки «зебра» стоял автомобиль марки «Инфинити» белого цвета, за ним с включенным левым сигналом поворота стоял автомобиль марки «Шкода», за ним стоял еще один легковой автомобиль темного цвета, после этого автомобиля стоял он. Перекресток пр. Уральский с ул. Совхозная хорошо просматривался. На противоположной стороне перекрестка, во встречном ему направлении, то есть со стороны ул. Дружинина, на обеих полосах также на запрещающий сигнал светофора остановились автомобили. Мотоцикла среди них не было. После того, как на светофоре загорелся зеленый разрешающий сигнал, автомобили начали движение через перекресток. Автомобиль марки «Инфинити» проехал в прямом направлении, следующий за ним автомобиль марки «Шкода» не доехав до середины перекрестка и не дождавшись, пока автомобили встречного направления проедут в прямом направлении, стал осуществлять поворот налево. В этот момент перед автомобилем «Инфинити» на расстоянии, как ему показалось более 30 м. от светофора попутного для него направления, выехал мотоцикл, со встречной для него полосы движения и продолжил движение по попутной полосе для его направления, то есть направления со стороны ул. Дружинина в направлении ул. Бригадная и совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода». Столкновение произошло в правую переднюю часть автомобиля, передней частью мотоцикла. Автомобиль «Шкода» в этот момент находится на правой полосе движения направления со стороны ул. Дружинина в сторону ул. Бригадная. В какой момент мотоцикл перестроился на свою полосу движения, он точно указать не может, но как ему показалось, на расстоянии примерно более 30 м. от светофора, на котором стояли автомобили попутного для него направления.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме и пояснил, что расхождения в его показаниях связаны с большим периодом времени, которое прошло после случившихся событий.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что он работает заместителем начальника ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Он был на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Шкода» и мотоциклом с целью выявления факторов, способствовавших аварии. При осмотре неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших дородно-транспортному происшествию выявлено не было. На момент дорожно-транспортного происшествия нанесенная на перекрёстке разметка соответствовала ГОСТу Р 50597. На перекрестке пр. Уральский и ул. Совхозная для автомобилей двигающихся по пр. Уральский со стороны ул. Бригадная в сторону ул. Дружинина после пешеходного перехода нанесена разметка 1.1 предусмотренная правилами дорожного движения, которую водители обязаны соблюдать.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что она является начальником отделения по расследованию преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проводила следователь ФИО17. На месте дорожно-транспортного происшествия проводился следственный эксперимент и проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №1. В ходе проведения следственного эксперимента проводилась фотосъемка. Для участия в следственном эксперименте был уведомлен ФИО1, который не явился. По результатам следственного эксперимента был составлен протокол. Водитель автомобиля «Инфинити» также был приглашен на следственный эксперимент, но не явился.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что она работает следователем. Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у нее в производстве. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 она проводила следственный эксперимент с целью определения видимости на перекрестке пр. Уральского и ул. Совхозная с места водителя ФИО1. В ходе следственного эксперимента она на автомобиле повернула по той же траектории, по которой осуществлял поворот налево ФИО1 в результате чего она повернула на ул. Совхозную на встречную полосу. По результатам проведения следственного эксперимента был составлен протокол. В ходе следственного эксперимента проводилась не только фотосъемка, но и видеосъемка. О том, что в ходе следственного эксперимента проводилась видеосъемка, она забыла сделать отметку в протоколе следственного эксперимента. Для участия в проведении следственного эксперимента ФИО1 был уведомлен по телефону, но он не явился. Для проведения автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены три диска с видеозаписью, на двух из которых находилось видео с дорожно-транспортным происшествием с видеорегистраторов и 1 диск с видеозаписью следственного эксперимента.

Кроме того, вина Степуры подтверждается письменными материалами дела.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 11 мая 2018 года (том 1 л.д. 38) 11 мая 2018 года в 20.00 часов водитель автомобиля «Шкода» двигаясь по пр. Уральский при повороте налево на ул. Совхозная не предоставил преимущество в движении мотоциклу, движущемуся по пр. Уральскому со стороны ул. Дружинина в сторону ул. Бригадная.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 44) столкновение между автомобилем, которым управлял ФИО1 и мотоциклом под управлением ФИО10 произошло на полосе движения, по которой двигался мотоцикл под управлением последнего.

Из фототаблицы к протоколу опроса ФИО10 (том 1 л.д. 101-104) видно, что ФИО10 управляя мотоциклом перед выездом на перекресток пр. Уральского и ул. Совхозная двигался по левой полосе, предназначенной для его движения. Столкновение между автомобилем, которым управлял ФИО1 и мотоциклом под управлением ФИО10 произошло на полосе движения, по которой двигался мотоцикл под управлением потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от 30 декабря 2018 года (том 1 л.д. 197-206) у потерпевшей ФИО9 при обращении за медицинской помощью 11 мая 2018 года и обследовании была обнаружена сочетанная механическая травма таза и конечностей в виде: а) ротационно-нестабильное повреждение таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного симфиза, внутрисуставной перелом передней колоны левой вертлужной впадины без смещения, краевой перелом левой боковой массы крестца на уровне S3-S4-S4 позвонков без смещения, гематома мягких тканей в области лонного сочленения; б) механическая травма конечностей: открытый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, повреждение дистального радио-ульнарного сочленения, рана в области правового лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый поперечный перелом наружной лодыжки правой голени без значительного смещения, отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава.

Сочетанная механическая травма таза и конечностей в виде: а) ротационно-нестабильное повреждение таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного симфиза, внутрисуставной перелом передней колоны левой вертлужной впадины без смещения, краевой перелом левой боковой массы крестца на уровне S3-S4-S4 позвонков без смещения, гематома мягких тканей в области лонного сочленения; б) механическая травма конечностей: открытый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, повреждение дистального радио-ульнарного сочленения, рана в области правового лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый поперечный перелом наружной лодыжки правой голени без значительного смещения, отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава у гр. ФИО9 в соответствии с п. 6.1.23 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от 30 декабря 2018 года (том 1 л.д. 219-231) при обращении за медицинской помощью 11 мая 2018 года и обследовании у ФИО10 была обнаружена сочетанная механическая травма туловища и правой нижней конечности в виде: а) закрытая механическая травма туловища: множественные разрывы и гематомы брыжейки тонкой кишки, разрыв серозного слоя тощей кишки, ушиб головки поджелудочной железы, скопление крови в брюшной полости (гемопериоритонеум объемом 700 мл), ссадина на животе слева, отек мягких тканей мошонки; б) закрытой механической травмы правой нижней конечности: вывих правой большеберцовой кости, повреждение связок правого коленного сустава, отек мягких тканей правого коленного сустава.

Сочетанная механическая травма туловища и правой нижней конечности в виде: а) закрытая механическая травма туловища: множественные разрывы и гематомы брыжейки тонкой кишки, разрыв серозного слоя тощей кишки, ушиб головки поджелудочной железы, скопление крови в брюшной полости (гемопериоритонеум объемом 700 мл), ссадина на животе слева, отек мягких тканей мошонки; б) закрытой механической травмы правой нижней конечности: вывих правой большеберцовой кости, повреждение связок правого коленного сустава, отек мягких тканей правого коленного сустава у гр. ФИО10 в соответствии с п. 6.1.16 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 16 января 2019 года (том 2 л.д. 20-25) водитель мотоцикла «Ямаха Fz-6S2» не располагал технической возможностью для предотвращения данного столкновения при скорости 40 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1 ч.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля не соответствовали этим требованиям. Водитель мотоцикла «Ямаха Fz-6S2» в данных дорожных условиях должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации преимущественное право проезда, имел водитель мотоцикла «Ямаха Fz-6S2». Действия водителя автомобиля «Шкода Октавия» находились в причинно–следственной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием.

Как усматривается из заключения эксперта от 27 февраля 2019 года (том 2 л.д. 44-47) действия водителя мотоцикла «Ямаха Fz-6S2» не находились в причинно–следственной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием.

Из справки от 12 сентября 2018 года (том 2 л.д. 92) видно, что ФИО9 установлена 3 группа инвалидности.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №1 не месте от 13 декабря 2018 года и приложенной к нему схемы (том 2 л.д. 135-143) ФИО10 управляя мотоциклом перед выездом на перекресток пр. Уральского и ул. Совхозная двигался по левой полосе, предназначенной для его движения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств видно, что ФИО10 управляя мотоциклом перед выездом на перекресток пр. Уральского и ул. Совхозная двигался по левой полосе, предназначенной для его движения. Столкновение между автомобилем, которым управлял ФИО1 и мотоциклом под управлением ФИО10 произошло на полосе движения, по которой двигался мотоцикл под управлением потерпевшего.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данными ими в судебном заседании и с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, данными ими на предварительном следствии, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к выводу о том, что подсудимый управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Степура двигаясь на автомобиле не доехав до середины перекрестка и не дождавшись, пока автомобили встречного направления проедут в прямом направлении и не предоставив преимущество в движении мотоциклу, которым управлял ФИО10 и на котором в качестве пассажира ехала ФИО9 стал осуществлять поворот налево в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого ФИО10 и ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания потерпевших и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данные ими в судебном заседании и показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Учитывая изложенное суд считает вину Степуры установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К версии стороны защиты о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку в нем не принимал участие подсудимый, суд относится критически, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО17 подсудимый был извещен о дате, времени и месте следственного эксперимента, однако не явился на его проведение.

К доводу защиты о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперту для проведения экспертизы был предоставлен диск с видеозаписью следственного эксперимента, что было невозможным, поскольку в протоколе следственного эксперимента не указано о проведении видеозаписи суд полагает необоснованным, так как свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что при проведении следственного эксперимента кроме фотосъемки проводилась и видеосъемка, однако данные о проведении видеосъемки не были указаны в протоколе следственного эксперимента.

Довод стороны защиты о том, что Степура не мог видеть мотоцикл, которым управлял потерпевший, поскольку видимость подсудимому закрывал автомобиль «Инфинити» суд находит несостоятельным, так как при повороте налево Степура должен был убедиться в безопасности своего маневра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Степура совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, психиатром и наркологом не наблюдается (том 2 л.д. 222), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 224), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том 1 л.д. 80-82).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание Степуры обстоятельства суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающего наказание Степуры обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

Исходя из изложенных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая, что Степура ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания Степуре не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Степуры, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд, не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил»; не изменять место жительства, находящееся по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 компакт – диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле, водительское удостоверение на имя ФИО1 – оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко