Приговор № 1-429/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-429/2025

Дело №1-429/2025

22RS0011-01-2025-002308-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 10 ноября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого ФИО2, адвоката Карамышевой С.В., предъявившей удостоверение и ордер ***, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не военнообязанного, <данные изъяты>, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на момент совершения преступления не судимого, в настоящее время осужденного:

- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с ***, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме № <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени ***, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в доме №..., воспользовавшись тем обстоятельством, что в доме он находится один, а хозяйка дома ФИО6 в доме отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: в веранде дома перфоратор марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 2000 рублей, в комнате дома находящиеся на полке мебельной стенки телевизор марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 7000 рублей, цифровой эфирный приемник марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 3300 рублей, аккумуляторную дрель - шуруповерт марки <данные изъяты>, оцененную потерпевшей в 1500 рублей, из ванной комнаты акустическую систему марки <данные изъяты>, оцененную потерпевшей в 12990 рублей, и вышел из вышеуказанного дома.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что <данные изъяты> находился на ее обеспечении, т.к. по состоянию здоровья не работал. Между ними периодически возникали конфликты из-за того, что он злоупотреблял спиртным. *** он и ФИО12 находились дома, <данные изъяты>, а он стал выпивать, из-за чего между ними снова возник конфликт, в ходе которого ФИО12 стала выгонять его из дома, но т.к. он не уходил, она ушла сама. В этот день ФИО12 домой не вернулась, он употреблял спиртное и спал. Вечером *** он решил продолжить употреблять спиртное, но т.к. денег на его приобретение у него не было, он решил похитить бытовую технику из дома, продать ее и на вырученные деньги купить спиртное. Он вынес во двор из дома перфоратор марки <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> телевизионную приставку марки <данные изъяты>, дрель- шуруповерт марки <данные изъяты> музыкальную колонку (акустическую систему) марки <данные изъяты>. Затем он вызвал такси и пока ждал машину, увидел на улице ранее незнакомого мужчину, которому продал перфоратор марки <данные изъяты> заверив, что он принадлежит ему, за 2000 рублей. После этого на такси с остальным похищенным имуществом он проехал в комиссионный магазин ООО «Евростандарт» ..., где предложил продавцу приобрести у него вывезенное из дома ФИО12 имущество, заверив ее, что имущество принадлежит ему. Продавец приобрела у него музыкальную колонку <данные изъяты> за 3500 рублей, оформив договор на его имя. Он пояснил девушке, что выкупать колонку не собирается. Телевизор <данные изъяты> к которому на тот момент была присоединена телевизионная приставка, продавец отказалась покупать, предложив купить только приставку, но он отказался. Далее он вернулся в такси, которое ждало его у магазина, и в котором он оставил дрель, т.к. она была старой и он был уверен, что ее не купят, попросил водителя такси отвезти его обратно домой. По дороге по его предложению он продал водителю такси телевизор марки <данные изъяты> и телевизионную приставку за 2000 рублей, заверив водителя, что имущество принадлежит ему. Таксист довез его дома ..., и он пошел в магазин за спиртным и закуской. Спустя некоторое время ему позвонил водитель такси и сказал, что он оставил в автомобиле дрель-шуруповерт марки <данные изъяты>, на что он сказал, чтобы он оставил дрель себе как подарок к приобретенному у него имуществу. *** домой вернулась ФИО13, обнаружила пропажу ее имущества, стала задавать ему вопросу о том, где оно находится, на что он молча ушел из дома, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Днем *** к нему на адрес сестры приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, и он признался в содеянном, в отделе дал подробное объяснение. Также у него была изъята копия договора ООО «Евростандарт» на его имя от ***. Брать имущество из дома и распоряжаться им Потерпевший №1 ему не разрешала, долговых обязательств между ними нет (л.д.37-38, 66-71).

Данные показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ***, указав на дом №***, откуда похитил имущество Потерпевший №1 и подтвердил сам факт хищения (л.д. 86-90).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 137-139).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ показала, что в период времени *** сожительствовала с ФИО2, который <данные изъяты> находился в трудном финансовом положении, в связи с травмой не работал, но помогал ей с детьми, а она всех обеспечивала. ФИО2 периодически злоупотреблял спиртным и на этой почве между ними происходили ссоры. *** ФИО2 дома распивал спиртные напитки, из-за чего они поругались и <данные изъяты> она уехала к родителям ..., сказав ему, чтобы он собирал вещи и уходил из ее дома. *** она вернулась домой, где обнаружила, что входная дверь в дом не заперта на замок, а ФИО2 находится дома. Далее она обнаружила, что из дома пропало ее имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты>, на экране которого имелись небольшие малозаметные повреждения в виде царапин, который она <данные изъяты>, оценивает его в 7000 рублей; цифровой эфирный приемник марки ***, оценивает его в 3300 рублей; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки ***, с учетом износа оценивает ее в 1500 рублей; акустическая система марки <данные изъяты>, оценивает ее в 12990 рублей; перфоратор марки <данные изъяты>, оценивает с учетом износа в 2000 рублей. По поводу пропажи имущества она задала вопрос ФИО2 и сказала, что если он его не вернет, то она обратится в полицию, на что тот молча ушел из дома. Сразу в полицию она не обратилась, т.к. надеялась, что ФИО2 вернет ее имущество. Ущерб в сумме 26 790 рублей для нее является значительным, <данные изъяты> Причиненный материальный ущерб в размере 26 790 рублей ей возмещен частично на сумму 11 800 рублей. Брать и распоряжаться каким-либо ее имуществом она ФИО2 не разрешала, долговых обязательств между ними нет. Гражданский иск поддерживает (л.д. 62-64, 114-115).

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества из ее дома. В ходе работы был установлен ФИО2, который в ходе беседы признался в хищении имущества ФИО12 из ее дома, дал объяснение признательного характера, в котором в том числе указал, куда сбыл похищенное имущество. Также ФИО2 выдал копию договора <данные изъяты>, оформленную комиссионным магазином ООО «Евростандарт» на его имя по факту продажи ФИО2 акустической системы марки <данные изъяты>. Также в ходе работы был установлен водитель такси, которому ФИО2 сбыл часть похищенного имущества ***, и который выдал дрель- шуруповерт марки <данные изъяты>. В доме водителя такси был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор марки <данные изъяты> и цифровой эфирный приемник марки <данные изъяты> (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает водителем такси и заказы принимает через мобильное приложение «Яндекс-Такси». *** он по заказу прибыл по адресу: ..., где его ждал молодой высокий мужчина, который пояснил, что съезжает от сожительницы, хочет продать свою бытовую технику, которую загрузил в машину, и попросил отвезти его в комиссионный магазин ..., куда они и поехали. На месте мужчина вышел из автомобиля с имуществом: телевизором марки <данные изъяты> телевизионной приставкой и музыкальной колонкой, попросив его дождаться, на что он согласился. Когда мужчина вернулся в автомобиль, то принес с собой обратно телевизор и приставку, пояснив, что ему не удалось их продать, и предложил ему приобрести их, на что он согласился и передал мужчине 2000 рублей. Также мужчина предлагал приобрести ему дрель-шуруповерт, но он отказался. По дороге он заехал к себе домой ... где выгрузил купленное имущество, а затем отвез мужчину к дому ... Позже он обнаружил в салоне автомобиля дрель - шуруповерт марки <данные изъяты> после чего позвонил тому мужчине и сообщил о находке, на что мужчина сказал, чтобы он оставил дрель себе как подарок. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по вышеизложенному факту. Он сказал, что телевизор марки <данные изъяты> и телевизионную приставку <данные изъяты> продал на «Авито», а дрель - шуруповерт марки <данные изъяты> выдал. Вечером того же дня у него дома был проведен обыск, в ходе которого были изъяты телевизор марки <данные изъяты> и телевизионная приставка марки <данные изъяты> По факту проведения обыска был составлен соответствующий протокол, в котором все было указано верно (л.д. 119-122).

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает в комиссионном магазине ... *** в магазин пришел молодой человек, который прихрамывал на ногу, и предложил ей купить у него телевизор марки «<данные изъяты>, цифровой эфирный приемник приставку марки <данные изъяты>», но она отказала, т.к. телевизор имел повреждения, предложив купить только приставку, на что мужчина сне согласился. Также он предложил купить у него акустическую систему марки <данные изъяты> которая как он пояснил, принадлежит ему и выкупать он ее не собирается, и она приобрела ее за 3500 рублей, оформив договор по паспорту на имя ФИО2 *** акустическая система марки <данные изъяты> была реализована. В магазине ООО камеры видеонаблюденияпо техническим причинам работают только в онлайн- режиме (л.д. 91-93).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: дома №..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 10-14);

- протоколом изъятия от ***: у ФИО2 копи договора (продажи-хранения) от ***, оформленного комиссионным магазином ООО «Евростандарт» на его имя (л.д. 16-17);

- протоколом изъятия от ***: у свидетеля ФИО8 аккумуляторной дрели - шуруповерта марки <данные изъяты> (л.д. 19-21);

- протоколом обыска от ***: дома ... ..., в ходе которого в доме свидетеля ФИО8 обнаружены и изъяты телевизор марки <данные изъяты> и цифровой эфирный приемник марки <данные изъяты> (л.д. 29-33);

- постановлением Рубцовского городского суда от ***: о признании проведенного *** обыска законным (л.д. 59);

- протоколами выемки от ***, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: у свидетеля ФИО7 копии договора (продажи-хранения) от *** (л.д. 78-80, 81-83, 84);

- протоколом выемки от ***: у свидетеля ФИО7 аккумуляторной дрели - шуруповерта марки <данные изъяты> (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: телевизора марки <данные изъяты> цифрового эфирного приемник марки <данные изъяты> аккумуляторной дрели- шуруповерта марки <данные изъяты> (л.д.103-109, 110).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба в 26 790 рублей суд делает вывод исходя материального положения потерпевшей, чей среднемесячный доход составляет 45 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает товары первой необходимости, продукты питания и одежду для себя и своих несовершеннолетних детей. Похищенное имущество для нее значимо, т.к. использовалось по прямому назначению. Кроме того, сумма похищенного в несколько раз превышает установленный законом размер в 5 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение, где он указал ранее неизвестные сотрудникам обстоятельства хищения имущества ФИО12, в том числе каким образом распорядился частью похищенного, куда его сбыл, указав и на таксиста, у которого впоследствии было изъято похищенное, и выдав копию договора из комиссионного магазина, а также его подробные показания в ходе следствия и добровольное участие в проверке показаний на месте), плохое состояние здоровья подсудимого ввиду наличия инвалидности <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Оснований для признания первоначального объяснения ФИО2 как явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений самого подсудимого, объяснение до возбуждения уголовного дела дано ФИО2 после его установления сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступления и сами нашли его, позвонив по телефону. Он не самостоятельно явился в полицию для сообщения о совершенном преступлении. Кроме того, в своем заявлении (л.д. 3) потерпевшая Потерпевший №1 сразу указала на ФИО2 как на лицо, совершение тайное хищение ее имущества. По этим же причинам суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление им алкоголя явилось поводом к совершению преступления. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая сумму причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также заключение от ***, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 14 990 рублей.

Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей в сумме 14 990 рублей, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает процессуальными издержками. С учетом состояния здоровья подсудимого ФИО2, наличия у него инвалидности <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО2 ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела - продолжить хранить там же;

- <данные изъяты> переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить у законного владельца.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15., уроженки ..., проживающей по адресу: ..., удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО2 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>