Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело № 2-1611/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи FORMTEXT Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу неосновательное обогащение в размере 183 350,91 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4867 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей в связи с трудовыми отношениями с КЭЧ Тюменского района 28.09.1990 по ордеру было предоставлено служебное жилое помещение площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: квартирно-эксплуатационная часть Тюменского района, <адрес>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поскольку предоставленное истцу жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, ей и ее дочери ФИО6 пришлось нести расходы на оплату ремонта этого помещения. Всего истцом затрачено 110 936 руб. на оплату товаров для приобретения ремонта и 72 414,91 руб. на оплату работ. Истец полагает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приобрело за ее счет неосновательное обогащение, так как отремонтированное жилое помещение осталось за ответчиком, и денежные средства, потраченные истцом на ремонт квартиры, ответчик ей не возвратил. На требование ФИО2 о возврате неосновательного обогащения от 15.10.2018 ответчик ответил отказом.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 с иском не согласилась. Поддержала доводы возражений ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Пояснила, что из содержания искового заявления невозможно установить, какой именно вид ремонта был произведен истцом – текущий или капитальный. В соответствии с действующим законодательством обязанность по проведению текущего ремонта возложена на истца как на нанимателя служебного жилого помещения. Капитальный ремонт помещения могло производить только Министерство обороны Российской Федерации, которое заключает соответствующие контракты на выполнение подрядных работ. Для проведения капитального ремонта истцу следовало обратиться к собственнику жилого помещения для создания комиссии по обследованию помещения на предмет необходимости проведения капитального ремонта.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указало, что работы, произведенные истцом в служебном жилом помещении, относятся к текущему ремонту, обязанность осуществления которого лежит на истце как на нанимателе. При этом истцом не представлены доказательства того, что в 1990 году ей было предоставлено жилое помещение в неудовлетворительном состоянии, не указано, какие именно недостатки имелись в жилом помещении, не представлены доказательства состояния жилого помещения в момент получения ордера. Истцом не пояснено, в связи с чем ремонт жилого помещения, находившегося в неудовлетворительном состоянии в 1990 году, произведен только в 2018 году. Следовательно, истец проживала в жилом помещении, находившемся в неудовлетворительном состоянии, 28 лет, или на протяжении 28 лет не производила текущий ремонт жилого помещения. Истец не представила доказательств обращения в КЭЧ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о состоянии жилого помещения, а также о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не поступало требования о возвращении неосновательного обогащения. Учреждением 25.10.2018 в адрес истца был направлен ответ на ее заявление от 19.10.2018 о балансовой принадлежности служебного жилого помещения. Отсутствуют сведения о количестве материала, необходимого для проведения ремонта в служебном жилом помещении. Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами проведения ремонтных работ именно в служебном жилом помещении.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя ответчика, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на основании служебного ордера от 28.09.1990 №1218, выданного Исполнительным комитетом Тюменского совета народных депутатов, предоставлено в пользование жилое помещение в виде одной комнаты площадью 22 кв.м. в квартире <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 как наниматель, ее супруг ФИО7 (снят с учета 21.04.1995), дочь ФИО4, свекровь ФИО5 (снята с учета 30.10.1998).

Как следует из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 25.10.2018 на обращение истца, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.09.2003 №3986р за Тюменской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации закреплен объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках реорганизационных мероприятий ФГКЭУ «Тюменская КЭЧ района» объект недвижимости по адресу: <адрес> передан на баланс ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с поручением Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2016 №8852 вышеуказанный жилой дом разукрупнен и учитывается поквартирно.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2016 №1810 за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации закреплена на праве оперативного управления квартира <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 проживает в комнате площадью 22 кв.м в служебной квартире по адресу: <адрес>, которая является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Комната предоставлена ФИО2 как гражданскому персоналу на основании служебного ордера от 28.09.1990. По имеющимся сведениям ФИО2 в настоящее время военнослужащей не является, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, в связи с утратой оснований проживания в служебном жилом помещении подлежит выселению из него без предоставления иного жилья.

Согласно представленному истцом договору найма служебного жилого помещения, выделенного КЭЧ Тюменского района, от 16.07.1990, ФИО2, заключая данный договор с администрацией КЭЧ района, предоставляющей служебное жилое помещение, обязуется выполнять Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.10.1962 №1390 (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилым помещением наниматели жилых помещений и проживающие с ними лица обязаны использовать предоставленные помещения по прямому назначению в соответствии с условиями договора найма; при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к устранению повреждений и в необходимых случаях сообщать об этом управлению домами.

Согласно п. 13 Правил наниматели жилых помещений обязаны производить за свой счет текущий ремонт занимаемых ими жилых помещений и мест общего пользования в квартирах. К текущему ремонту жилых помещений и мест общего пользования, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка потолков, окраска стен или оклейка обоями, окраска полов и дверей, оконных переплетов с внутренней стороны, окраска подоконников, вставка стекол, замена оконных и дверных приборов, ремонт электропроводки от ввода в квартиру. Ремонт может быть произведен по желанию нанимателя управлением домами за плату по расценкам, утвержденным в установленном порядке. Если ремонт вызван неисправностью частей здания либо домового оборудования или связан с производством капитального ремонта дома, то он производится за счет управления домами.

В силу п. 4 Правил наймодатель обязуется своевременно производить в квартире необходимый капитальный ремонт, как-то: заменять вследствие нормального износа основные конструкции дома, двери, окна, полы, перекладывать печи, ремонтировать центральное отопление, водопровод, канализацию, ванное оборудование и мусоропровод.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодательством, действующим на момент предоставления истцу служебного жилого помещения, а также законодательством, действующим в настоящее время, обязанность по текущему ремонту служебного жилого помещения возложена на нанимателя, а проведение капитального ремонта является обязанностью наймодателя.

Между тем, как обоснованно отмечено представителем Министерства обороны Российской Федерации, из содержания искового заявления, а также представленных истцом документов не следует, что ею в предоставленном ей служебном жилом помещении был произведен капитальный, а не текущий ремонт.

Истцом также не представлены доказательства того, что служебное жилое помещение, предоставленное ей в пользовании, действительно требовало проведения текущего или капитального ремонта, в случае необходимости капитального ремонта об этом был уведомлен собственник помещения, которым давалось согласие на проведение капитального ремонта.

Более того, представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают того, что ею были понесены затраты на оплату работ и строительных материалов в целях ремонта служебного жилого помещения.

Так, из представленных истцом чеков, счета-фактуры невозможно сделать вывод о том, что приобретенные согласно данным документам материалы были использованы именно для ремонтных работ в служебной квартире истца. Кроме того, в чеке-ордере от 02.07.2018 на сумму 39 975 руб. плательщиком указана ФИО6 Ей же выставлен счет на оплату от 02.07.2018 №97 ООО «Проф-комплект» на сумму 39 000 руб. Договор поставки к счету №97 от 02.07.2018 заключен между ООО «Проф-комплект» и ФИО6 Договор поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций от 04.07.2018 №131/854//207 заключен между ООО «МИКРОН» и ФИО6 В представленной истцом расписке ФИО8 от 28.08.2018 о получении от истца денежных средств за выполнение ремонтных работ не указано, в каком именно помещении производились эти работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что на стороне ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, согласно ответу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на судебный запрос 14.06.2016 данное Учреждение направило в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность проживания в служебном жилом помещении, в ответ на уведомление такие документы представлены не были, и 16.08.2017 в адрес ФИО2 направлено уведомление об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в связи с утратой права проживания. Так как в добровольном порядке жилое помещение не было освобождено, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации направило в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации материалы в отношении ФИО2 для организации работы по освобождению служебного жилого помещения в судебном порядке.

Между тем, документы, представленные истцом в подтверждение факта оплаты ремонтных работ и строительных материалов (договоры, счета, чеки), датированы июнем-августом 2018 года, то есть соответствующие расходы понесены истцом и ФИО6 после направления уведомления истцу об освобождении служебного жилого помещения, а потому обращение Юрович в суд с требованиями о возмещении таких расходов следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова