Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с воспитанием ребенка-инвалида, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.09.2018г.

Требования мотивируются тем, что 10.12.2018г. решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) истцу было отказано в назначении пенсии по старости. Основанием для отказа, по мнению ответчика, послужило неподтверждение воспитания ребенка-инвалида до возраста 8 лет. С отказом истец не согласен, ссылаясь на то, что 11.05.1990г. он зарегистрировал брак с У.Л.А., 01.11.1990г. в браке родился сын Ш.А.Ю.. С момента рождения ребенка истец занимался его воспитанием, до дошкольного возраста водил его в садик. Когда ребенок учился в школе, то обеспечивал его учебным инвентарем, содержал материально, приобретал продукты питания, одежду. Во время учебы в школе провожал его в школу, посещал родительские собрания, помогал учить уроки. После расторжения брака поддерживал его материально, сын приезжал к нему по месту нового жительства. 01.07.2011г. сын умер по причине тяжелого заболевания, имевшегося с момента рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что истец обратился в Пенсионный фонд с требованием назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с воспитанием ребенка-инвалида. В чем ФИО1 было отказано в связи с тем, что не подтверждается факт осуществления его ухода и воспитания ребенка до возраста 8 лет. Необходимо выяснить факт проживания с семьей и факт того, что всё-таки тот занимался воспитанием ребенка-инвалида. Это не просто проживание по одному адресу, не просто какая-то единовременная помощь, единовременные покупки. Кроме того, по данному основанию право на досрочную пенсию имеет и мать ребенка-инвалида, а основная тяжесть по уходу за ребенком легла именно на её плечи, она воспитывала сына и ухаживала за ним до самой смерти. Полагает, что факт воспитания ФИО1 ребенка-инвалида до возраста 8 лет в том смысле, в котором Федеральным законом № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено право на досрочное назначение пенсии, истцом не доказан.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать Ш.А.Ю. - ФИО3. В своих письменных возражениях на иск ФИО3 указывает, что она действительно состояла в браке с ФИО1 в период с 11.05.1990г. по 19.06.1998г. В браке родился сын Ш.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ребенок родился инвалидом. Во время совместного проживания с ФИО1 у них были очень сложные отношения по причине систематического употребления ФИО1 спиртных напитков. По этой причине он неоднократно кодировался, однако это не приносило никаких результатов. По причине пьянства ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, долгие периоды не работал. Во время совместного проживания ФИО1 должного вниманию сыну не уделял, в учебном процессе сына участия не принимал. Отношения с ФИО1 ей восстановить не удалось и она вынуждена была подать на развод. Сын Ш.А. много болел, она неоднократно находилась с ним на стационарном лечении, однако какой-либо помощи от ФИО1 получала мало, т.к. тот долгое время нигде не работал, продолжал систематически злоупотреблять спиртными напитками. Она продолжала воспитывать сына одна, на алименты не подавала, считая это бесполезной тратой времени. Все это время ей оказывали материальную поддержку её мать и сестра, т.к. по причине болезни сына она не могла найти постоянную работу. Сын А. пытался поддерживать отношения с отцом, она этому не препятствовала, однако у бывшего мужа на общение с сыном времени как всегда не хватало. В дальнейшем ФИО1 уехал на постоянное место жительства в г. Шарью (л.д. 40).

Опрошенная в порядке судебного поручения третье лицо ФИО3 пояснила, что в какой-то мере, когда не пил, ФИО1 занимался воспитанием ребенка, иногда гулял с ним с коляской. В детский сад он никогда не ходил, ходила только она, тот даже не знал, где находится группа сына, отводила в детский сад ребенка она, на больничных сидела она, в больницах с сыном лежала она, ФИО4 никогда не делал этого, он даже не навестил их ни разу. Только один раз приехал в больницу, когда сыну было полгода, она ждала, когда закончится операция, а тот там устроил скандал, пытался на неё даже в больнице руку поднять. Когда они с ФИО4 жили вместе, тот просто присутствовал, иногда приносил мизерную зарплату, спиртное часто пил, запоев у него не было, но на работу утром идти не мог, он мог её даже ударить за то, что она его с утра отправляла на работу. Брак между ними был расторгнут в 1998 году, но продолжали жить вместе в однокомнатной квартире, т.к. идти ни ей, ни ему было некуда. Когда А. пошел в первый класс, ФИО4 уроки ему делать не мешал. Наверное, он чем-то и помогал. Она возражает против удовлетворения его требований, возражает, чтобы ему назначили такую пенсию, ей в июне 2019 года положена такая же пенсия, а воспитанием, содержанием и уходом за ребенком в основном занималась только она (л.д. 66-67).

Дело рассматривается без участия третьего лица ФИО3, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичная норма содержится и в пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшемся до 01.01.2015г.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2009г. № 1365-О-О указал, что подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком-инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).

Из материалов дела следует, что родителями Ш.А.Ю., _________ года рождения, являются ФИО1 и ФИО5 (л.д. 14).

В результате освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы 12.02.2002г. Ш.А.Ю., _________ года рождения, была установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" (л.д. 6-7).

Ш.А.Ю. умер _________ года. в г. _________ (л.д. 16)

Решением суда от 19.06.1998г. брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут (л.д. 8)

18.09.2018г. администрацией сельского поселения _________ ФИО1 выдана справка за №______, в которой указано, что тот в период с 03.01.1991г. по 21.05.2008г. проживал совместно с сыном Ш.А.Ю. и воспитывал его до пятнадцатилетнего возраста (л.д. 11, 12).

04.12.2018г. администрацией сельского поселения _________ справка №______ от 18.09.2018г. была отозвана, как выданная необоснованно (л.д. 28).

По ходатайству истца ФИО1 в порядке судебного поручения были допрошены свидетели: М.Г.В. - сестра истца и К.Н.А. - бывший учитель Ш.А.Ю..

Свидетель М.Г.В. показала, что её брат ФИО1 с ФИО3 состояли в браке, у них в 1990 году родился сын А.. Они жили совместно в квартире брата, которую ему дали после смерти первой жены, как оставшемуся с ребенком, которого потом забрала мать первой жены брата. Вначале у них все было хорошо, они жили вместе, потом развелись в 1998 году. После развода они еще совместно пожили до 2008 года, а потом брат уехал в Шарью. Брат не мог не заниматься воспитанием и содержанием ребенка, раз они жили вместе, он в то время работал электриком в ДСУ-6, получал хорошую зарплату, подарки, поощрения. Кто водил Артема в детский сад и забирал оттуда, она не знает. Так как ФИО1 работал, значит он семью обеспечивал, деньги домой приносил. После развода они остались проживать вместе. Брат выпивал, но не каждый день. Скандалы у них были, но после того как они разошлись, а ранее она не знает.

Свидетель К.Н.А. показала, что ФИО1 знает, неприязни к нему не испытывает, отношений никаких у них нет. ФИО3 она знает как мать А., который учился у неё (свидетеля) с 1 по 4 класс. А. обучался в обычном классе, но имел заболевание, инвалидность. В школу ребенка водили всегда мама или бабушка, а так же сестра ФИО3 - К.М.В., которая в то время работала в школе. Отца мальчика она в школе не видела, знала о нем, но не видела ни разу, всегда на все собрания и мероприятия ходила мама. Приводили и забирали ребенка из школы мама, бабушка или тетя, т.к. ему нужно было внимание. Контакт у неё, как у учителя, всегда был только с мамой, только она всегда приходила на школьные собрания, принимала участие в праздниках, поездках, школьных работах. Отец не приходил никогда, с ремонтом в классе не помогал. Она с точностью до 100% может сказать, что мальчик занимался не с папой, а с бабушкой и мамой, которая в школу ходила на консультации. Папу в школе она не видела и не слышала о нем вообще ничего. Три недели назад тот появился у них в школе, вызвал её (свидетеля) и пояснил, что решает вопрос с назначением пенсии и поинтересовался, не сможет ли она подтвердить, что он проживал с А. в то время. Мальчик в школу пошел в 1998 году, о разводе его родителей она ничего не слышала.

По ходатайству третьего лица ФИО3 в порядке судебного поручения были допрошены свидетели: её сестра - К.М.В., муж её сестры - К.А.И., её мать - П.И.А.

Свидетель К.М.В. показала, что ФИО3 - её сестра. ФИО1 она знает, отношения нормальные, неприязни не испытывает. ФИО4 с сестрой были в браке, они проживали совместно, у них от брака _________ года родился сын А.. Она у них дома бывала. Вначале у них все было нормально, но ФИО4 выпивал, а в состоянии опьянения он был неадекватным, дрался, обзывался, провоцировал на скандал. Его не один раз пытались кодировать, но безуспешно. С коляской с ребенком он гулял. Когда А. пошел в первый класс, они еще жили вместе. Развелись в 1998 году. Обеспеченно они не жили никогда, Л. сама всегда работала, семью старалась обеспечить. До 8-летнего возраста ребенка они еще вместе жили. Был случай, когда ФИО4 перед Новым годом все деньги пропил, а Л. от безысходности таблеток наглоталась, ее в больнице еле-еле откачали, это было в январе 1998 года.

Свидетель К.А.И. показал, что ФИО1 знает, отношения нормальные, тот был мужем старшей сестры его жены - ФИО3 Они проживали в р.п. Семибратово на ул. Ломоносова д. 13 кв. 57. Жили они плохо, разводились. ФИО4 даже у них жил какое-то время, т.к. квартира там была однокомнатная, они с ФИО3 ругались, а у него родных в Семибратово не было. У них с ФИО3 родился сын А. _________ года, они в то время с Л. жили вместе. ФИО4 выпивал, они ругались. У ребенка было врожденное заболевание, из-за этого он имел инвалидность, периодически лежал в больнице. ФИО4 периодически работал, периодически употреблял спиртное. Основная забота о ребенке была на матери и её родне, отец тоже периодически что-то делал, они же жили совместно. После того как ФИО4 и ФИО3 развелись, тот остался проживать в р._________, жил у них какое-то время, уезжал куда-то работать, в семью больше не возвращался. Воспитанием сына до 8 лет он занимался, они ведь одной семьей жили, но при этом ФИО4 всегда злоупотреблял спиртным. Когда он работал, заработную плату жене отдавал. Но, конечно, большая доля заботы о ребенке лежала на ФИО3. Они развелись, когда А. ходил в начальную школу, в то время ФИО4 уже в семье не жил. Потом ФИО4 уехал в Шарью. Он сына в 1 класс не провожал, может, работал в это время, он уже не помнит.

Свидетель П.И.А. показала, что ФИО3 - её дочь, ФИО1 -бывший зять. Они состояли в браке, у них был сын А., который родился _________ года. Они вначале жили вместе. ФИО4 злоупотреблял спиртным. ФИО4, когда выпивал, становился неадекватным, ненормальным, жить с ним трудно было, а пил он часто. После того, как дочь сошлась с ФИО4, они стали жить у него в однокомнатной квартире. К ней Л. мало приходила, но часто плакала и на него жаловалась. В школу А. водила мама, папа никогда не ходил, он и не гулял с сыном никогда, ни с коляской, ни так просто. Он до 8 лет с ребенком не занимался, занималась сыном только Л.. Было такое, что ФИО4 дома скандалил. Материально он семью не содержал, конечно, получал какие-то деньги, но в основном семью обеспечивала Л., она до рождения ребенка и после работала на заводе крановщицей. Она помогала Л. забирать мальчика из детского сада. ФИО4 домой приходил поздно и нетрезвый, но не каждый день. Трезвый он был нормальный, но в вопросы воспитания ребенка не вникал. Она не знает, не видела, чтобы он с ребенком гулял, занимался. С 6-ти месячного возраста А. периодически лежал в больницах, ему делали операции на головном мозге через каждые 2-3 года. В больнице с ним лежала только мама, а папа ни разу даже их навестить в больницу не приехал.

Оценив все исследованные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что сам по себе факт совместного проживания истца с ребенком-инвалидом с детства и эпизодическое выполнение им родительских обязанностей до достижения ребенком возраста 8 лет не свидетельствует о возможности назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Достаточных и достоверных доказательств того, что истец выполнял социально значимую функцию воспитания ребенка-инвалида, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами; доказательств, свидетельствующих об уходе за ребенком и многолетней заботе о нем, что является одним из обязательных условий досрочного назначения страховой пенсии по указанному основанию, истцом не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с воспитанием ребенка-инвалида, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________