Приговор № 1-648/2020 1-88/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-648/2020

Дело №1-88/2021

07RS0001-01-2020-003147-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 июня 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Хашхожева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1, ФИО4, ФИО5,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> – ФИО7., а также старших помощников прокурора <адрес> ФИО8 и ФИО9,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 07.10.2020г., ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 24.09.2020г., ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от 16.09.2020г., а также ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от 23.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном предварительным следствием месте, преследуя корыстную цель, в виде получения для себя материальных благ, задался преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, ФИО2, в конце июля 2014 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, заведомо зная, что его знакомый ФИО15 №1 желает приобрести дачный участок на территории <адрес>, КБР, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, то есть, действуя с прямым умыслом, злоупотребив доверием своего знакомого ФИО15 №2, убедил последнего выдать ему доверенность на дачный участок с находящимся на нём нежилым помещением, принадлежащим дочери ФИО15 №2, ФИО10, под предлогом использования в качестве залогового имущества сроком на три месяца.

Потерпевший №1 находясь в условиях обмана, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составила на него доверенность на пользование дачным участком и находящимся на нем нежилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», №.

После чего, ФИО2, в осуществление своего преступного умысла, используя полученную от ФИО10 доверенность, продал согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2500000 рублей ФИО15 №1 принадлежащий ФИО10 дачный участок с находящимся на нем нежилым помещением стоимостью, согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 740000 рублей и находящегося на нем нежилого помещения 632070 рублей и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1372070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в совершении описанного выше уголовно-наказуемого деяния признал частично, показав, что действительно продал дачу, принадлежащую потерпевшей, однако умысла на обман не имел. ФИО2 показал, что договорился с отцом потерпевшей ФИО15 №2 о предоставлении в его распоряжение принадлежащей потерпевшей дачи, расположенной в садоводческом товариществе «Дружба», для дальнейшего её обращения под залог, с целью заработать денег, так как в 2014 году он занимался кукурузой и ему нужны были оборотные денежные средства. Показал, что обещал ФИО15 №2, после того как заработает, вернуть дачу, на что тот согласился на его предложение, поскольку продавать её не намеревался, с условием выплаты ему 40000 руб. ежемесячно до 2015 года, как гонорар за оказанную услугу. Подсудимый показал, что имел с одним человеком, имя которого назвать не может, договоренность о залоге дачи, путем составления договора займа, однако впоследствии, по какой-то причине тот отказался. Летом 2014 года, точную дату и время не помнит, указанную дачу он продал ФИО15 №1 за 2500000 руб., при этом в известность ФИО15 №2 не поставил, продолжая ежемесячно выплачивать ему деньги. В декабре месяце 2015 года попал в дорожно-транспортное происшествие и не мог нормально зарабатывать, попав в затруднительное финансовое положение, в результате чего ФИО15 №2, неосведомленным о продаже дачи, ему была предоставлена возможность выплачивать ежемесячно по 20000 руб. ФИО2 показал, что в процессе выплаты отдал, ФИО6 600000 руб., после чего перестал выплачивать, так как в 2015-2016 году, как директор ООО «Контент», предоставлял ИП ФИО15 №2, на основании договора займа, денежные средства, в общей сумме 1281000 руб., посчитав таким образом, что вернул ему деньги, то есть надеялся на взаимозачет, при этом показал, что ФИО15 №2 не сообщал о том, что переданные тому взаймы денежные средства, в счет его долга за дачу. Показал, что впоследствии ФИО15 №2, узнав от ФИО15 №1, что дача продана, пытался выкупить её у ФИО15 №1, однако не смог найти сумму денег, которую просил ФИО15 №1, в связи с чем, потребовал от него вернуть ни деньги, а именно дачу, на выкуп которой у ФИО15 №1, у него не было денег. Деньги, полученные от продажи дачи, ФИО15 №2 не вернул по причине нуждаемости в них, в связи с затруднительным финансовым положением. С потерпевшей ФИО10 никогда не обсуждал какие-либо вопросы, относительно данного имущества, сделок или долгов. Дополнительно показав, что на самом деле, по договоренности с ФИО15 №2, передал дачу ФИО15 №1 под залог, не намереваясь продавать, просто оформив договор купли-продажи, в связи с чем, в настоящее время они все вместе пытаются указанную дачу реализовать, для производства взаимных расчетов.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, виновность подсудимого в совершении преступления описанного в установочной части настоящего приговора подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1. в суде показала, что дачный участок № с домом, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба», оформлен на её имя, однако фактически им распоряжался её отец ФИО15 №2 Потерпевшая показала, что присутствовала, при передаче в залог, указанного садового участка с домом другу их семьи ФИО2, при этом каких-либо денежных средств от ФИО2 не получала и о получении денег её отцом ей ничего не известно, а также ей не известно для чего предоставлялся данный садовый участок в залог ФИО2 Показала, что действительно оформляла доверенность по распоряжению данного имущества на имя ФИО2, и спустя три месяца, когда ФИО2 должен был вернуть дачу, ей стало известно, что тот её продал. Потерпевший №1 показала, что знает о том, что ФИО2 вернул её отцу какую-то часть денежных средств, однако какую именно сумму не знает и о долговых обязательствах её отца перед ФИО2 ей ничего не известно. Потерпевшая показала, что со стоимостью дачи, указанной в заключении эксперта, она не была согласна как на предварительном следствии, так и сейчас.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО10 в части её мнения относительно установленной стоимости имущества, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе её ознакомления с заключением эксперта, установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляет 740000 рублей, а садового <адрес> рублей. С данным заключением и установленными суммами согласна, причиненный ей ущерб является для неё особо крупным (т.1 л.д.214-218).

После частичного оглашения показаний потерпевшей ФИО10, она пояснила, что не понимала с чем ознакамливалась и не была согласна с установленной в заключении эксперта стоимостью имущества, при этом показала, что гражданский иск заявлять не намерена, претензий к ФИО2 не имеет, в связи с чем просила его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО15 №2 в судебном заседании следует, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, с ФИО2 знаком давно и находился с ним в дружеских отношениях. ФИО15 показал, что в 2014 году подсудимый ФИО2 обратился к нему с просьбой предоставить, принадлежащую на праве собственности его дочери ФИО10, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба», дачный участок с домом сроком на три месяца, для того, чтобы тот мог их отдать в залог и полученные под залог деньги вложить в бизнес и заработать, на что он согласился, в связи с чем, его дочь выдала доверенность на имя ФИО2 на распоряжение указанной дачей. Спустя три месяца ФИО2 дачу не отдал, каждый раз, при встречах, обещая завтра, послезавтра вернуть. Ему было известно, что ФИО2, якобы под залог, передал дачу ФИО15 №1, обещая, что по возвращению тому денег, обратно отдаст ему дачу, при этом показав, что каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 у него не имеется. ФИО15 показал, что верил ФИО2 по дружески, поэтому долгое время не обращался в правоохранительные органы, пояснив, что ФИО2 и по сегодняшний день обещает ему вернуть деньги, вернув всего 600000 руб., при этом показал, что с суммой, в которую экспертизой была оценена дача, он не согласен, полагая её стоимость порядка 3, 3,5 млн. руб. ФИО15 №2 показал, что впоследствии продолжал пользоваться этой дачей, несмотря на то, что она была отдана в залог. Однако при встрече с ФИО15 №1 ему стало известно, что ФИО17 с ФИО15 №1 не расплатился и последний готов продать дачу, чтобы вернуть деньги, на что он ФИО15 №1 ответил, что дачу продавать не надо и что ФИО2 рано или поздно вернёт деньги, при этом показал, что говорил ФИО15 №1 о том, что ФИО2 дача предоставлялась временно.

В последствии свидетель ФИО15 №2 изменил свои показания относительно его неосведомленности со стороны ФИО2 о предоставлении вверенного ему имущества исключительно под залог, показав, что он знал, что подсудимый намерен был передать дачу ФИО15 №1 под залог, формально оформив договор купли-продажи и на сегодняшний день они вместе занимаются её реализацией для осуществления между ними расчетов. При этом, в судебном заседании пояснил, что изменение показаний связано с тем, что по дружески он не желает, чтобы ФИО2 понес наказание.

ФИО15 ФИО18 в суде показал, что с ФИО2 знаком давно. В 2014 году, при случайной встрече, у него с ФИО2 завязался разговор о продаже, принадлежащей его отцу ФИО16 Музарифу квартиры по <адрес>, в <адрес>, поскольку на тот период ФИО2 занимался услугами риэлтора. После продажи квартиры его отец намеривался купить недвижимость, в результате чего ФИО2 предложил купить дачу, которую и продал отцу за наличные деньги в сумме 2500000 руб., действуя от собственника по доверенности. ФИО15 показал, что позже, ввиду возникшей ситуации, он познакомился с ФИО15 №2, который просил продать ему дачу, при этом они не сошлись в цене. О каких-либо долговых обязательствах его отца перед подсудимым ему ничего не известно, пояснив, что их и не могло быть. ФИО18 показал, что вместе с отцом, после регистрации права собственности на дачу, передавал деньги ФИО2, при этом показав, что это была сделка именно купли-продажи имущества и никакой речи о залоге не было. Показал, что несколько раз приезжал на дачу, однако практически ей не пользовался, поскольку покупалось она с целью вложения денежных средств, то есть, как инвестиции, а также в виду возникших разговоров о её незаконной продажи. С 2014 года каких-либо дополнительных построек на даче не производилось, то есть она находилась в том же виде и состоянии, в котором и покупалась. ФИО15 показал, что позже, из разговора с ФИО15 №2 узнал, что указанная дача принадлежит последнему, денег за неё ФИО15 №2 не получал и продавать не собирался, в связи с чем, намерен заявлять на неё свои права. При этом показал, что точно не помнит, рассказывал ли ФИО15 №2 о временном предоставлении данной дачи кому-то, поскольку ему это было не интересно. Показал, что с какой целью ФИО15 №2 давал ФИО2 доверенность ему не известно и ФИО2 ни в момент сделки, ни после ничего об этом не говорил. В сентябре 2019 года данная дача была продана некой ФИО24 Фатимат.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15 №1, данных на предварительном следствии 20.11.2019г., следует, что с 1976 года у него в собственности имелась квартира по адресу: КБР, <адрес>, которая была зарегистрирована на его супругу. В 2014 году, точное число не помнит, он решил продать свою указанную квартиру, в связи с чем, поручил продажу своему сыну ФИО18, затем в том же году, последний при помощи своего знакомого ФИО2, продали указанную квартиру за 1750000 рублей. На тот момент ФИО2 являлся работником агентства по купли-продажи недвижимости, расположенного на углу <адрес> и <адрес>, в <адрес>. Затем его сын с его согласия обратились к ФИО2 с просьбой, подыскать ему для покупки по выгодной цене земельный участок в <адрес>, а именно в хорошем районе. Примерно в конце июля 2014 года, точное число не помнит, ФИО18 сообщил ему, что ФИО2 предложил на продажу дачный участок и садовый дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», №, по цене 2500000 рублей. В указанный период он вместе с ФИО18 встретились с ФИО2, последний подтвердил, что продает указанный выше дачный участок и садовый дом, что это недвижимое имущество находится в хорошем районе города, собственник имущества продает по выгодной цене, а именно за 2500000 рублей. В тот же момент он, ФИО18 и ФИО2, проехали и посмотрели указанный дачный участок и садовый дом, который ему понравился и решил купить. Договорившись о сделке купли-продажи указанного недвижимого имущества, они попрощались с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в кабинете нотариуса, расположенный по <адрес>, КБР, где согласно договоренности между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выступал продавцом от лица собственника ФИО19 на основании нотариально заверенной доверенности. ФИО2 пояснил, что данная сделка купли-продажи осуществляется, с согласия ФИО19, все полностью законно. Затем он вместе с ФИО2 проехали в МФЦ КБР, куда подали заявление и документы подтверждающие куплю-продажу недвижимого имущества, для того чтобы осуществить регистрацию на его имя имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации. После подачи в МФЦ КБР указанных документов, выйдя из здания, согласно договоренности, передал ФИО2 денежные средства в сумме 2500000 рублей, предназначенные в счет покупки указанного выше земельного участка и садового дома. В последующем, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, получил свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», №. Примерно в 2017 или 2018 году, точную дату не помнит, его сын ФИО18 пояснил, что вместе ФИО2 встретился с бывшим собственником дачного участка ФИО15 №2 и последний сообщил, что хочет выкупить себе обратно дачный участок и садовый дом за 2800000 рублей. На это, он сообщил, что продаст это имущество за сумму не менее чем за 3500000 рублей, на что ФИО15 №2 стал возмущаться и сказал, что не даст им продать дачный участок и садовый дом другим людям. На что ФИО18 сказал, что ФИО15 №2 и ФИО19 якобы не давали ФИО2 права на продажу дачного участка и садового дома, что якобы ФИО2 путем обмана продал ему указанное имущество, выплаченными им деньгами распорядился по своему усмотрению. На все претензии ФИО15 №2, сказал своему сыну ФИО20, чтобы все претензии были в адрес ФИО2, которому он передал деньги. Указанное недвижимое имущество он купил у ФИО2 за денежные средства в сумме 2500000 рублей, в долговых отношениях с ФИО2 не состоял и не состоит, денег в займы никогда не давал (т.1 л.д.214-218).

Кроме указанных показаний потерпевшей, а также свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит принять меры в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который введя её в заблуждение, обещав по приемлемой цене продать дачный участок, расположенный в с/т «Дружбы» 241, в <адрес>, стоимостью 5000000 рублей с последующей передачей стоимости участка, оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, продал участок и скрылся (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10, в ходе которого были осмотрены дачный участок №, с/т «Дружба» и нежилое помещение на данном участке в <адрес>, КБР и фототаблицей к нему (т.1 л.д.54-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого начальник отдела Управления Росреестра по КБР ФИО22, добровольно выдала оригиналы документов, послуживших основанием регистрации в Едином государственном реестре прав на дачный участок и садовый дом, по адресу: КБР, <адрес>, с/т «Дружба» участок №(т.1 л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выданные начальником отдела Управления Росреестра по КБР ФИО22 а именно: реестровое дело №, реестровое дело № и фототаблицей к нему (т.1 л.д.131-135);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год земельного участка площадью 426 кв.м составляет 740000 рублей, садового дома площадью 31,30 кв.м составляет 632070 рублей, всего на общую сумму 1 372 070 рублей (т.1 л.д.162-211);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО15 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО15 №1 полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления (т.1 л.д.229-233);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО18 полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления (т.1 л.д.234-238);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО15 №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО23 полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления (т.2 л.д.19-27).

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, УПК РФ, после производства следственных действий, а именно: осмотров предметов (документов), выемок, были предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей, и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого и его защитников относительно отсутствия у ФИО2 умысла на обман ФИО15 №2 суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель ФИО15 №2, являющий отцом потерпевшей и фактически распоряжавшийся переданным подсудимому имуществом, не были осведомлены ФИО2 о его намерениях продать садовый участок и расположенный на нём садовый дом.

Так из первоначальных показаний свидетеля ФИО15 №2, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, следует, что в 2014 году ФИО2 обратился к нему с просьбой предоставить, принадлежащую на праве собственности его дочери ФИО10, расположенную в садоводческом товариществе «Дружба», дачу сроком на три месяца, для того, чтобы тот мог её отдать в залог и полученные под залог деньги вложить в бизнес, на что он согласился. При этом из показаний свидетеля следует, что о фактической продаже дачного участка, ему стало известно позже, в результате состоявшегося разговора с ФИО15 №1, на тот момент уже являющегося её собственником.

К измененным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15 №2 суд относится критически, поскольку ранее, об обстоятельствах его осведомленности о намерениях ФИО2, как на стадии предварительного расследования, так и при его первоначальном допросе в судебном заседании, не сообщалось, что с учетом его пояснения относительно расхождений в показаниях, расценивается судом как способ помочь подсудимому уйти от ответственности, в связи с чем, в основу приговора суд кладет первоначальные показания ФИО15 №2, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что вместе с отцом ФИО15 №1, после регистрации права собственности на дачу, передали деньги ФИО2, согласно сделки именно купли-продажи имущества и никакой речи о залоге не было и только позже, из разговора с ФИО15 №2, ему стало известно, что указанная дача принадлежит ФИО15 №2, денег за неё тот не получал и продавать не собирался, в связи с чем был намерен заявлять на неё свои права.

Указанные показания свидетелей полностью согласуются с вышеприведенными протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями ФИО15 №2, ФИО18 и ФИО15 №1

Ссылка стороны защиты на то, что показания данные свидетелем ФИО18 не соответствуют действительности, в виду желания свидетеля незаконно удержать имущество в счет предоставленных ФИО2 денежных средств в займы, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля ФИО18 долговых обязательств перед ФИО2, ни стороной защиты, ни подсудимым суду не представлено. Более того, данные выводы стороны защиты, нашли своё опровержение согласно показаниям как самого свидетеля ФИО18, так и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15 №1

Необоснованными, суд считает доводы подсудимого в части того, что у свидетеля ФИО15 №2 перед ним имелись долговые обязательства и он надеялся на взаимозачет, поскольку указанные доводы объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО15 №2, в 2015-2016 году ФИО2, именно в качестве директора ООО «Контент», оформил договор займа непосредственно с ИП ФИО6, из чего следует, что имела место сделка между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, которая, с учетом принадлежности дачного участка и дома на нём потерпевшей ФИО10, никакого отношения к обязательствам между физическими лицами и обстоятельствам настоящего уголовного дела не имеет, в связи с чем, занятую подсудимым позицию, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования нарушений, препятствующих постановлению приговора судом первой инстанции не допущено.

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 деяния характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступление их преступного результата.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, с учетом вышеприведенного экспертного заключения относительно стоимости имущества принадлежащего потерпевшей, в судебном заседании нашёл свое подтверждение на основании примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по мнению суда также нашёл свое подтверждение в суде на основании показаний свидетеля ФИО15 №2, в части его доверия по дружески подсудимому ФИО2, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам, относительно наличия договоренности между отцом потерпевшей ФИО15 №2 и подсудимым ФИО2 о предоставлении имущества именно под залог и не информирования подсудимым собственника имущества о намерениях продать предоставленные ему для залога дачный участок с домом.

На основании вышеизложенного, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, роль подсудимого в совершении преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что им совершено умышленное тяжкое преступление, ФИО2 является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства на её территории, по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции с положительной стороны, приводов и доставлений в УМВД РФ по г.о. Нальчик не имеет, жалоб и заявлении в его отношении не поступало, в распитии спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний: ишемию головного мозга 2-ой степени сложного генеза с недостаточностью кровообращения в ВББ. Стадия субкомпенсации, обструктивный бронхит, а также страдает остеохондрозом шейного отдела позвоночника, гипертонической болезнью 2-ой степени, имеет язву двенадцатиперстной кишки, стадия ремиссии. Рубцовая деформация, частично возместил ущерб.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей ФИО10, не имеющей каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому, её желание строго его не наказывать, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, в частности частичное признание вины и частичное возмещение ущерба, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд, для достижения целей ст.43 УК РФ, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принципы справедливости и гуманизма, несмотря на то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, а также учитывая, что уголовное законодательство не ограничивает применение условного осуждения по кругу лиц и при совершении тяжкого преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания им наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, посчитав лишение свободы условным, по следующим основаниям.

При назначении условного наказания суд учитывает: обстоятельства при которых было совершено преступление; личность подсудимого (совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения указанные в его характеристике по месту жительства, частичное возмещение ущерба; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Поскольку применение условного наказания к подсудимому будет реальным (практически достижимым), то есть, достигаться с помощью уголовно-правовых средств и иметь доступные проверке показатели эффективности, условное назначение наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, исполнение которых для него будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также, с учетом возможности отмены условного осуждения, как в случае совершения им умышленных преступлений, так и в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, в полной мере может решить задачи, указанные в ст.2 УК РФ и достичь целей наказания.

Применяя положения ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей прямо предусмотренных УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Также, учитывая затруднительное материальное положение подсудимого ФИО2, наличие семьи и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, при наличии у него ряда заболеваний, в том числе хронических, суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основное наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного им деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей за проведенную товароведческую экспертизу подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначит ему наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства и регистрации.

Контроль за исправлением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: реестровые дела на недвижимое имущество, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок №, а именно: № состоящее из 6 документов, всего на 10 листах; реестровое дело №, содержащее на трех документах, всего на 5 листах, возвращенные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий: подпись-

Копия верна:

Судья Р.А.Хашхожев