Постановление № 1-33/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-33/2026

дело № 1-33/2026

УИД 03RS0033-01-2026-000252-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 апреля 2026 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Катаевой В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мамаевой Т.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клокова О.А. представившего удостоверение № 670 от 27.03.2003 и ордер № 03-01-2026-04325125 от 31.03.2026, выданный Благовещенским районным филиалом НО БРКА,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что около 08:10 часов ДД.ММ.ГГГГ он управляя технически исправным автобусом ПАЗ-320435-04, г.р.з. №, двигаясь на 34 км автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток при пасмурной погоде и осадках в виде снега, асфальтированной автодороги покрытой снегом, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе совершения маневра обгон допустил занос автобуса и его выезд в левый кювет по ходу движения, что повлекло опрокидывание автобуса на левый бок, в результате чего пассажир указанного автобуса Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытый переломв латерального надмыщелка правой плечевой кости; закрытой травмы живота; двухэтапный разрыв селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), геморрагического шока, которые квалифицированны как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. она примирились с подсудимым, который материальный ущерб и моральный вред компенсировал полностью, выплатив денежную сумму в размере 150 000 рублей, принимал иные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений, претензий к ФИО1 не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладил полностью путем принесения извинений и выплатой 150 000 рублей. Последствия прекращения судом уголовного дела, по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая сторона и подсудимый примирились между собой, причиненный вред возмещен полностью, подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала прекращению уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку оно не соответствует целям уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, способ, объём возмещения ущерба по ст. 25 УПК РФ, определяет только потерпевший, при условии, что возмещение носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, следовательно, если потерпевший заявляет о том, что ущерб возмещен принесенными извинениями и переданной суммой денежных средств, и он удовлетворен объемом и способом возмещения, этого достаточно и большего требовать от подсудимого никто не вправе.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из письменного ходатайства потерпевшей ФИО3 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании следует, что она претензий к подсудимому не имеет, заявила ходатайство добровольно, давление на неё с целью примирения кем-либо не оказывалось, а вред, причинённый преступлением, полностью заглажен, она простила ФИО1, претензий к нему не имеет. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, её права и законные интересы нарушены не будут, последствия известны.

Суд принимает позицию потерпевшей о возмещении причиненного потерпевшему вреда, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом она не заявила.В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым ФИО1

Таким образом, суд установил, что на потерпевшую давления с целью примирения никто не оказывал, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевшая сторона считает, что вред ей возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 13), трудоустроен, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7), не привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка (т. 2 л.д. 9), признал вину во вменяемом ему преступлении, принес извинения потерпевшей стороне, добровольно загладил причиненный вред.

Следовательно, как личность ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

При этом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не может автоматически исключать положительные данные о лице, т.к. при оценке личности и обстоятельств дела учитываются различные факторы.

Привлечение к административной ответственности - это лишь один из аспектов, который рассматривается в комплексе при оценке личности.

Вместе с тем, данные о ФИО1 как личности, характер и обстоятельства совершенного им преступления небольшой тяжести, характер административных правонарушений, связанных в основном с превышением скорости на личном автомобиле, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, предпринятые им действия по заглаживанию последствий преступления путем возмещения вреда потерпевшему, наличие иных смягчающих обстоятельств установленных судом, в совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны и указанный вывод суда не может быть изменен фактами привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судом разъяснены ФИО1 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения.

Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу по заявленному законным представителем несовершеннолетних потерпевших основанию.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено и расширительному толкованию эти требования не подлежат.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом ФИО1 выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство потерпевшей и принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим, руководствовался результатами всестороннего исследования:

- характера и степени общественной опасности содеянного (преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является неосторожным преступлением, отнесенным к категории небольшой тяжести, в условиях, когда подсудимый не имел умысла совершить ДТП, и не желал наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но должен был их предвидеть при должной осмотрительности;

- данных о личности подсудимого ФИО1 (впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и другие сведения о личности подсудимого);

- предпринятые подсудимым ФИО1 меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и состоявшееся примирение с представителем потерпевшего, а именно: принесение извинений потерпевшей и выплата денежной суммы в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Вся совокупность предпринятых подсудимым действий, может являться подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволяет суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ФИО1 соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: ДВД-Р диск с 4 копиями видеозаписей, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела; транспортное средство пассажирский автобус ПАЗ-320435-04, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение начальнику автоколонны УПАТП-1 филиала АО «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО6, – считать возвращенным по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить сторонам по настоящему уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Басыров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Р. Басыров