Апелляционное определение № 33-7302/2026 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2024-018612-57

Рег. № 33-7302/2026

Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2904/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным п. 4 кредитного договора, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2005-0017453 от 18.05.2024 г. Сумма кредита - 2 522 731 руб. 08 коп.

В п. 4 кредитного договора установлено, что в связи с приобретением клиентом карты «Автолюбитель», процентная ставка по кредиту составляет 17,40%, а в случае отказа потребителя от данной карты процентная ставка составит 19,90%.

При этом, сама по себе карта не представляет для истца никакого полезного эффекта, кроме влияния на размер процентной ставки, а значит, продавая такую дополнительную услугу Банк просто за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что не является законным.

Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае отказа потребителя от Сервис-Пакета «Управляй Кредитом А» являются незаконными на основании следующего:

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае оформления карты «Автолюбитель», что следует из п. 4 кредитного договора. При этом данная карта не содержит больше никаких полезных для потребителя функций, а ее стоимость включена в сумму кредита.

Получается, Банк предлагает потребителю либо заключить кредитный договор на большую сумму (увеличенную на стоимость карты), либо на больший ежемесячный платеж (ведь без приобретения данной карты процентная ставка по кредиту будет увеличена на 2,5 %).

По своей сути, это вынуждает заемщика приобрести дополнительную услугу Банка, не имея как таковой заинтересованности в данной услуге.

Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Истец просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № V621/2005-0017453 от 18.05.2024 г. в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Смольнинского суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 к ПАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что сама по себе карта не представляет полезного эффекта, банк за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что не является законным, истец лишен возможности влиять на содержание договора, что ограничивает свободу договора.

Истец ФИО4, ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2024 года между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2005-0017453 на сумму 2 522 731, 08 рублей на срок 84 месяца до 19.05.2031 года с процентной ставкой на дату заключения договора 17, 40 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора: 17,40 (Семнадцать целых сорок сотых) процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 2,50 (Два целых пятьдесят сотых) процента годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном (ых) периоде (ах), в котором (ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских Карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (далее - Договор карты «Автолюбитель»), базовая процентная ставка 19,90 (Девятнадцать целых девяносто сотых) процента годовых, в случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом (ами), применяемым (и) по действующему (им) виду (ам) страхования.

В соответствии с п. 15 договора банком не оказываются услуги заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.

Согласно п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный договор (договор) и договор залога состоит из Правил автокредитования (общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, до подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор на вышеописанных условиях истец заключил с ответчиком добровольно при наличии у потребителя достоверной и исчерпывающей информации о предоставляемых банком услугах и возможности отказаться от заключения договора на предлагаемых условиях, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что сама по себе карта не представляет для истца полезного эффекта, банк за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что не является законным, истец лишен возможности влиять на содержание договора, что ограничивает свободу договора, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Как следует из условий кредитного договора, приобретение банковской карты «Автолюбитель» не является обязательным условием предоставления кредита, истец имел возможность отказаться от приобретения банковской карты «Автолюбитель», кредитный договор подписан истцом собственноручно и постранично, условия кредита истцу были понятны, возражения отсутствовали, какого-либо либо понуждения со стороны банка не имелось.

При этом, процентная ставка по кредиту определена в соотвсвии с ч. 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите (займе), кредитный договор не содержит каких-либо положений, обусловливающих предоставление кредита осуществлением оплаты дополнительных услуг. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в случае отказа истца от приобретения банковской карты «Автолюбитель» в выдаче кредита ему будет отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене либо изменении решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.