Апелляционное постановление № 22-1149/2024 22К-1149/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Янча С.А. Дело № 22-1149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н.,

адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Якименко Н.В. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 июля 2024 года, которым в отношении

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разыскиваемого <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Нестеровский районный суд Калининградской области обратился и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Л. с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу для получения из <данные изъяты> требования о его выдаче и для обеспечения возможности выдачи Н. запрашиваемой стороне в порядке ст. 70 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года.

Постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 июля 2024 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 20 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Якименко Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что обращение прокурора с ходатайством об избрании меры пресечения в суд в конце рабочей недели в вечернее время повлияло на формальный подход со стороны суда первой инстанции, на отсутствие должного правого анализа доводов защиты об отсутствии необходимости содержания Н. под стражей. Полагает, что судом оставлен без внимания факт наличия у Н. гражданства <данные изъяты>. Указывает, что судом не дана оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, о необходимости заключения под стражу Н., и не дана оценка требованиям ч. 2 ст. 466 УПК РФ о праве прокурора подвергнуть Н. домашнему аресту. Обращает внимание, что <данные изъяты> задержанного является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое оборудовано и пригодно для круглогодичного проживания. Утверждает, что обжалуемое постановление вынесено судом без изучения фактических положений «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Кишиневе 07 октября 2002 года, и не разрешен вопрос относительно домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Н. привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, на территории РФ к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет в собственности недвижимое имущество на территории РФ. Считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на объявление Н. в межгосударственный розыск за совершение преступления на территории <данные изъяты>, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и проигнорировал нормы международного законодательства, а именно - выводы по решениям Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить и избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста и при необходимости, назначении залога.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», разъясняя содержание п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, указал, что лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки.

Ходатайство и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Л. об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении Н. заявлено в суд обоснованно. Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 462, 466 УПК РФ, Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года, ратифицированной Российской Федерацией, а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 108, 466 УПК РФ и установил невозможность применения в отношении Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд первой инстанции учел, что Н. обвиняется в совершении преступления, которое соответствует ч. 1 ст. 328 УК РФ, предусматривающего как по уголовному закону <данные изъяты>, так и по уголовному закону Российской Федерации, наказание на срок, не менее 1 года лишения свободы, по которой не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что Н. является гражданином <данные изъяты>, ранее скрылся от компетентных органов <данные изъяты>, находится в розыске.

Судом первой инстанции обсужден, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вопрос о возможности применения к Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения таковой.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку он гражданином <данные изъяты> не является, <данные изъяты> не имеет, также не имеет постоянного места жительства в <данные изъяты>, объявлен в <данные изъяты>, соответственно, может скрыться от правоохранительных органов, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения закрепленных в международном законодательстве обязательств по выдаче лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства и.о. прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия <данные изъяты>, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 июля 2024 года, которым в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков