Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-931/2023;)~М-934/2023 2-931/2023 М-934/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

УИД 55RS0014-01-2023-001163-37

Дело № 2 – 20/2024(№2-931/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с иском ФИО17 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. В исковом заявлении указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, собственник смежного земельного участка, высадил деревья березы на расстоянии от квартиры истца 1 метр. Деревья березы высокорослые, с раскинутыми ветками, быстро воспламеняющиеся, большая корневая система, создают неудобства истцу, затеняют ее участок. Перед деревьями ФИО2 сделал забор, который так же затеняет ее участок. Кроме того, ответчик ФИО2 в присутствии двух несовершеннолетних детей выразился в ее адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбил ее. Просила ответчика убрать расположенные вблизи ее квартиры березы - 2 шт; взыскать с ответчика в пользу истца № рублей морального вреда. В последующем требования дополнила, предъявив их также к ФИО3

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. В исковом заявлении указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика является смежным участку истца. Баня и калитка на земельном участке ответчика построены с нарушениями требований закона. Ответчик ФИО17 неоднократно выражалась в адрес истца нецензурной бранью, тем самым оскорбляла истца. Просила обязать ответчика произвести демонтаж калитки, перенести баню вглубь земельного участка на расстоянии не менее одного метра от участка истца, взыскать с ответчика в пользу истца № рублей морального вреда.

В судебном заседании ФИО17 и её представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования ФИО1 поддержали, встречные исковые требования ФИО3 не признали, пояснив, что спорная баня старой постройки, следовательно делать выводы о нарушении действующих нормативов нельзя, следует исходить из тех нормативов, которые действовали на момент постройки. На таком близком расстоянии нельзя было высаживать березы, так как они создают тень.

ФИО17 дополнительно пояснила, что она и ФИО2 проживают в двухквартирном доме, граница между их земельными участками проходит примерно посередине здания жилого дома и далее – по дворовой части земельных участков. По границе земельных участков ею давно установлен сплошной забор, за которым на её земельном участке вдоль сплошного смежного забора располагается пристроенная к дому её веранда и следом, также вдоль границы, - баня. Между верандой и баней есть небольшое расстояние, в которое встроена калитка, через которую она может попасть за свои хозпостройки – за баню и за веранду, то есть на часть её земельного участка, ограниченного, с одной стороны - верандой и баней, и с другой стороны - её сплошным забором. За вышеуказанным забором - территория ответчиков, на которой ответчики два года назад вдоль её сплошного забора возвели ещё свой забор из штакетника на расстоянии около 1 метра от её сплошного забора, а между забором соседей из штакетника и её сплошным ограждением ответчики посадили две березы. Спора по смежной границе с соседями нет, но между ней и ответчиками давно плохие отношения. Требование убрать березы адресовано обоим ответчикам, требование о компенсации морального вреда – ФИО2, так как последний выражался в адрес неё нецензурной бранью, тем самым оскорблял её, из-за чего причинен вред её здоровью, потому что она расстраивается и ей тяжело приезжать в суд, так как у неё давление. Березы соседи высадили 2 года ей назло, они были уже подрощенными, в связи с чем она неоднократно обращалась к участковым, в прокуратуру, которая передала заявление в сельскую администрацию, - требовала убрать березы, так как они создают тень, листья везде летят, забивают водостоки. На её участке перед березами у неё ничего не растет, расположен сплошной забор, за которым баня и веранда, но от берез сырость, влага, что усугубляется сплошным забором. Одна из берез растет возле её бани, а другая - возле веранды, деревья высотой 4-7 метров. Деревья должны находиться на расстоянии восьми метров от дома, а находятся на расстоянии около 2-х метров от бани. Поэтому действия ответчиков неправомерны. Её же баня построена 30 лет назад хоть и близко к меже, но на её территории, следовательно без нарушений, потому что у неё все хозпостройки расположены вдоль межи. Баня никогда никому не мешала, так у всех, в каждом дворе, стоят. Спорная калитка встроена между её постройками - верандой и баней, на её территории, а не к соседям во двор.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), будучи опрошенной посредством организации видеоконференцсвязи на базе Первомайского районного суда <адрес>, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что квартира с земельным участком по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала её отцу – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является она, но сама фактически проживает в <адрес>, там работает, а в квартире по <адрес> проживают её родители. Указала на отсутствие споров между сторонами по смежной границе. Березы были посажены лет девять назад. Окна березы не затеняют, потому что у истца нет окон по той стороне дома. Забор из штакетника был поставлен её братьями два года назад по её просьбе, чтобы не было больше скандалов, соседи не возражали против возведения ими забора. Оскорбления со стороны ФИО2 ФИО1 отрицала, указав на неприязненные отношения между сторонами и наличие оскорблений со стороны ФИО1 в отношении ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, высказанными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Верховным Судом РФ отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО17 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и расположенной на нём квартирой с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 9, 38-39). Основаниями для регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ послужили выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, наряду с ФИО7, ФИО8 (бывший собственник ФИО9 умер) на праве общей совместной собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и квартира с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34, 35-36). Право собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (отец ФИО3) продал квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО3 (л.д. 53).

Как видно из выписок ЕГРН, оба земельных участка с кадастровыми номерами № и № расположены на землях категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается вышеуказанными выписками ЕГРН.

Оба участка являются смежными по отношению друг к другу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположены часть двухквартирного жилого дома (под квартирой №) с жилым пристроем и верандой, хозяйственные постройки, в том числе спорная баня; огород.

На земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположены часть двухквартирного жилого дома (под квартирой №) с верандой, по данному участку спор по расположению хозяйственных построек отсутствует, требования не заявлены. ФИО1 заявлены требования по двум деревьям – березам, посаженным на земельном участке, принадлежащем ФИО3, вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1

ФИО17 указывает на нарушение её прав как собственника земельного участка близким расположением к её земельному участку двух деревьев березы, которые препятствуют пользованию её земельным участком по назначению, в частности, затеняют его, засоряют листвой водостоки, препятствуют пользованию баней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактическая граница между земельными участками сторон начинается от середины стены многоквартирного дома (л.д. 34) и проходит по сплошному деревянному забору (фото на л.д. 21-22, 24-28).

Непосредственно за сплошным деревянным забором (вдоль него) на земельном участке ФИО1 расположены: пристроенная к дому веранда, баня (фото на л.д. 21-22, 24-28).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращалась с письменным заявлением по вопросу соблюдения правил благоустройства, высадки деревьев в ОМВД России по <адрес>, Калачинскую межрайонную прокуратуру. Обращение ФИО1 было переадресовано в Администрацию Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> в своем ответе ФИО1, указала, что в соответствии с пунктом 6.7 СП (свода правил) № (ранее СНиП 30-02-97) и СП № в пункте 5.3.4 указаны нормативы высадки деревьев, кустарников. На землях ИЖС деревья высотой от 15 метров с раскидистой кроной сажают не ближе 4 м от забора. На дачных участках они же высаживаются с отступом в 3 м от забора. Среднерослые (до 15 метров) – можно сажать от 2 м от забора, вне зависимости от вида земельной собственности. При визуальном обследовании приусадебного участка ФИО10 подтвердилось наличие березы, которая растет на участке собственника (л.д.8).

Определением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 по факту высадки деревьев на своем земельном участке вблизи бани ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотернного ст. 19.1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки по данному материалу было установлено, что у ФИО1 и ФИО2 смежные земельные участки, которые разграничены забором. При этом у ФИО2 во дворе дома, вблизи от разделительного забора, на расстоянии около 2-х метров, в земле высажены два дерева «береза», которые ФИО2 высаживал лично около девяти лет назад, в тот момент, когда его земельный участок и земельный участок ФИО1 еще не были разграничены забором. По мнению ФИО1, расположение высаженных берез, принадлежавших ФИО2 является незаконным, поскольку рядом с данными березами у ФИО1 расположена баня, которую ФИО17 использует по назначению, что может вызвать непроизвольное возгорание, а так же возможное дальнейшее причинение ей материального ущерба и какого-либо вреда.

Будучи опрошенным сотрудником полиции 10.089.2023 года, ФИО2 пояснил, что данные два дерева «береза» растут на расстоянии около двух метров от разделительного забора с земельным участком ФИО1, кроме того, ранее, во время огорождения, им было уступлено ФИО1 около сорока сантиметров его земельного участка, во избежание возможных конфликтов из-за расположения бани ФИО1 (л.д. 41).

Как видно из технического паспорта строения по адресу: <адрес> состоит из ? жилого <адрес> года постройки, жилого пристроя 1995 года постройки, веранды 1995 года постройки. В числе хозпостроек указана баня 1995 года постройки площадью 10,3 кв.м, со следующими характеристиками: фундамент – бревно, стены – дощатые, кровля – шифер, имеется электричество.

В соответствии с п. 2.12* "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, и действующим на момент строительства спорной бани, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Согласно Примечаниям к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

При определении противопожарных расстояний между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий необходимо исходить из требований, установленных в Приложении 1 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Противопожарные требования, в соответствии с которыми противопожарные расстояния определяются степенью огнестойкости зданий и строений.

Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом Примеч. 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Как следует из примечания 10, расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу суда в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участием: главы Осокинского сельского поселения ФИО11, главных специалистов администрации ФИО12, ФИО13, расстояние от двух деревьев (берез), в пределах земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, до сплошного деревянного забора на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес> составляет 150 см. Расстояние от двух деревьев (берез), расположенных в пределах земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, до стены строения (бани), расположенного за сплошным деревянным забором на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес> составляет 230 см. Высота сплошного деревянного забора на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес> (собственник ФИО3) и <адрес> (ФИО17) составляет 155 см.

Принимая во внимание, что расстояние от берез до бани составляет 150 см, а от берез до сплошного деревянного забора – 230 см, расстояние от бани ФИО1 до сплошного деревянного забора составит разницу между вышеуказанными величинами, то есть 80 см = 230-150.

Таким образом, при возведении бани из доски ФИО1 требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*в части размещения хозяйственных построек от границ участка на расстоянии не менее 1 м не были соблюдены.

Следовательно, хозяйственная постройка – баня на земельном участке с кадастровым номером № была возведена раньше, чем посажены березы собственником земельного участка с кадастровым номером №; строительство ФИО1 бани в первую очередь повлекло нарушение противопожарных разрывов между земельными участками, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии с её стороны нарушений при возведении бани подлежат отклонению, поскольку ФИО1 строение бани было заведомо возведено в непосредственной близости к границе со смежным земельным участком.

С другой стороны, пунктом 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*", утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, определено нормативное расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников, которое следует принимать в соответствии с таблицей 9.1, и согласно которой расстояние от наружной стены здания и сооружения до ствола дерева должно составлять 5 метров. Согласно Примечаниям 1, приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра.

Тем самым, судом установлено, что березы посажены прежним собственником ФИО2 с нарушением требований нормативных документов, в то же время ФИО1 не представлено доказательств, что продолжительность инсоляции части земельного участка, истца затеняемого березами, не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Суд также отмечает, что ФИО1 возведено на смежной границе сплошное ограждение из досок, что препятствует надлежащей инсоляции и способствует затенению, ввиду чего к доводам ФИО1 о нарушении требований инсоляции и затенении спорными деревьями на принадлежащем ей земельном участке суд относится критически.

Суд полагает, что нарушения ФИО2 не носят существенного характера, не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы ФИО1 о том, что высаженные ФИО2 деревья нарушают права и законные интересы ФИО1, создают ей препятствия в пользовании принадлежащей ей земельным участком объективными доказательствами не подтверждены, учитывая допущенные ранее самой ФИО1 нарушения при возведении бани.

Поскольку одним из оснований предъявленного требования было указание на скопление на земельном участке истца листьев от веток деревьев, которые перевешиваются через забор, что нашло подтверждение, чем могут создать пожароопасную ситуацию, суд указывает на возможность опиловки деревьев "береза", произрастающих вдоль межевой границы, нависающих за межевую границу на территорию земельного участка ФИО1

Ввиду чего заявленные ФИО1 требования о ликвидации деревьев "береза", не соответствуют характеру и степени допущенных нарушений и не отвечают балансу интересов сторон, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, ввиду того, что ответчик ФИО2 в присутствии двух несовершеннолетних детей выразился в ее адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбил ее, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не признавала факт выражения ФИО2 нецензурной бранью в отношении ФИО1

Судом обозревались материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращалась обращалась в отделение полиции по факту, что ФИО2 посадил деревья вблизи её бани, из указанных материалов дела также не следовало обстоятельств оскорбления ФИО1 со стороны ФИО2

В материалах дела имеется обращение ФИО1 в адрес Калачинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в котором она указывает на оскорбление её нецензурной бранью соседом ФИО18 в присутствии ФИО2, вместе с тем, из указанного обращения не следует, что ФИО14 также обращался в отношении ФИО1 словами, имеющими унизительное значение, относящимися к бранной лексике.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об оскорблении её ФИО2, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом факта причинения ей физических и нравственных страданий.

Разрешая встречные требования ФИО3 об обязании ФИО1 произвести демонтаж калитки, перенести баню вглубь земельного участка на расстояние не менее одного метра от участка истца, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (понуждение к действию). С учетом положения ст. 11 ГК РФ о том, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, обязательным условием удовлетворения иска о понуждении к совершению действий является установленный судом факт противоправного бездействия ответчика и его причинно-следственная связь с нарушением или угрозой нарушения прав истца.

Как установлено судом, спорная калитка встроена между верандой и баней на земельном участке ФИО1 и используется последней для выхода на часть принадлежащего ей земельного участка, ограниченного, с одной стороны - верандой и баней, и с другой стороны - её сплошным забором.

Каких-либо доказательств, что наличие указанной калитки нарушает права и законные интересы собственников смежного земельного участка либо создают им препятствия в пользовании принадлежащей их земельным участком объективными доказательствами не подтверждены, в силу чего требования о демонтаже указанной калитки не подлежат удовлетворению.

ФИО3 также заявлены требования о переносе бани, принадлежащей ФИО1, вглубь земельного участка на расстояние не менее одного метра от участка истца.

Представленными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что одной из хозяйственных построек ФИО1 является баня с отопительной печью и дымоходом, которая расположена непосредственно вдоль смежной границы земельных участков сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при возведении бани ФИО1 не были соблюдены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части размещения хозяйственных построек от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Вместе с тем, это обстоятельство не является достаточным для вывода о наличии препятствий в пользовании ФИО3 своим земельным участком вследствие действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что само по себе расположение бани нарушает права и законные интересы собственников смежного земельного участка либо создает им препятствия в пользовании принадлежащей их земельным участком объективными доказательствами не подтверждены.

Так, истцом ФИО15 доказательства в части определения степени огнестойкости спорного хозяйственного строения - бани, а также возможности разрешения спора с учетом обстоятельств, указанных в Примечании 10 требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, суду не представлены.

Также суд обращает внимание но то обстоятельство, что с исковыми требованиями о переносе бани ФИО3 обратилась только после обращения в суд ФИО1, в силу чего расценивает данный иск в качестве способа защиты ФИО3 своих прав.

Ввиду вышеуказанного, заявленные ФИО3 требования ФИО3 о переносе бани, принадлежащей ФИО1, вглубь земельного участка на расстояние не менее одного метра от участка истца, не отвечают балансу интересов сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о неоднократном выражении ФИО1 в её адрес нецензурной бранью, оскорблении, требования ФИО3 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом факта причинения ей физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.