Апелляционное определение № 33-4529/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД:66RS0011-01-2025-002062-69

Дело № 33-4529/2026(2-1757/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб. (л.д.5-6).

В обоснование указала, что с 2013 года по 03.09.2023 ФИО2 проживала в гражданском браке с ФИО4 по <адрес>, вели совместное хозяйство, общий бюджет. В период совместного проживания между истцом и ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи автомобиля КИА Cerato, 2011 года выпуска, регистрационный номер <№> стоимостью 450000 руб., с рассрочкой платежа. В период с 2020 года по 2023 года она передала ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб. После этого, ФИО4 передал ей ПТС, подтвердив намерение на заключение письменного договора автомобиля. Однако 03.09.2023 ФИО4 скоропостижно скончался. После смерти ФИО4 она обнаружила договор купли-продажи автомобиля, который подписала и зарегистрировала в ГИБДД на свое имя. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.05.2025 данный договор купли-продажи транспортного средства признан незаключенным. 22.07.2025 во исполнение решения суда ФИО2 передала автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи. В связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно обогатилась на сумму 450000 руб. 06.09.2025 истец направила ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 450000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой повторяет доводы искового заявления, указав на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда № 2-23/2025 установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 20.08.2023 ФИО2 передает ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб., также суд необоснованно применил срок исковой давности за период от 02.10.2022, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала 08.07.2025 – с даты вступления решения суда № 2-23/2025 в законную силу. Истец 22.07.2025 передала во исполнение решения суда ответчику ФИО3 автомобиль, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 450000 руб.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым наследодатель ФИО4 и ФИО2 проживали совместно и находились в близких отношениях. Деньги перечислялись истцом ФИО4 многократными платежами на протяжении нескольких лет, а условий о их возврате истец не ставила, факт наличия долговых или иных обязательств между истцом и наследодателем ФИО4 ни в данном споре, ни в гражданском деле № 2-23/2025 по спору между теми же сторонами, не установлен. Считала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 11.02.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2013 года по 03.09.2023 истец ФИО2 проживала с ФИО4 по адресу: <адрес> вели совместное хозяйство, общий бюджет, деньги тратили на семейные нужды.

Ответчик ФИО3 (до замужества ФИО4) является родной дочерью и наследником первой очереди после смерти <дата> ФИО4, <дата> года рождения.

ФИО4 являлся собственником автомобиля КИА Cerato, 2011 года выпуска, регистрационный номер <№>.

06.03.2024 ФИО3 нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 66 АА № 8383184, в состав которого вошли денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (подразделение № 7003/0579), номера счетов № № <№>, <№>, <№>, <№> со всеми причитающими процентами, начислениями и компенсациями, (подразделение № 7003/0570), номер счета № <№> со всеми причитающими процентами, начислениями и компенсациями.

В рамках наследственного дела установлено, что 30.08.2023 ФИО4 продал свой автомобиль КИА Cerato, 2011 года выпуска, регистрационный номер <№> ФИО2 за 450000 руб., за три дня до своей смерти.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.05.2025 договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 08.07.2025 (л.д.53-58).

22.07.2025 во исполнение решения суда ФИО2 передала автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 22,23).

Истец полагает, что ответчик незаконно обогатилась на сумму 450000 руб., а именно в период с 2020 года по 2023 года она передала ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023.

06.09.2025 истец направила ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 450000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.7-9).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, будут иметь преюдициальное значение для суда при рассмотрении другого дела, если данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.

Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-23/2025, согласно которым 27.05.2020 ФИО2 перевела на счет ФИО4 денежные средства в размере 23500 руб., 24.03.2022 – 2250 руб., 24.08.2022 - 10000 руб., 30.11.2022- 9 000 руб., 11.08.2023- 5 000 руб., 03.09.2023 – 49500 руб., всего на сумму 99250 руб., что подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям (том 1 л.д.189-194, дело № 2-23/2025).

Решением суда по делу № 2-23/2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлено, что между ФИО2 и наследодателем ФИО4 не было никаких обязательств, все переводы в пользу наследодателя истец несла добровольно в силу личных отношений с наследодателем. На протяжении совместного проживания с наследодателем переводы осуществлялись ею добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом ФИО2 не могла не знать об отсутствии между ней и наследодателем каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты ФИО2 за счет собственных средств расходов ответчика.

Деньги и другое имущество не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения в отсутствие обязательств. Они могут считаться как дар или благотворительность.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела № 2-23/2025 доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что ФИО2 переводила денежные средства наследодателю ФИО4 без каких-либо обязательств сторон в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) в период с 27.05.2020 по 11.08.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ФИО2 Ане подлежат взысканию с наследника ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд посчитал, в ранее рассмотренном деле, что денежные средства в размере 49500 руб. переведенные ФИО2 03.09.2023 в 17.52 час (том 1 л.д.191, дело № 2-23/2025) являются неосновательным обогащением со стороны наследника ФИО3 и подлежат взысканию с ФИО6 пользу ФИО2, поскольку переведены в день смерти ФИО4 (03.09.2023) и зачислены 05.09.2023 на его счет № <№><№>, то есть после смерти ФИО4

Таким образом, судом по делу № 2-23/2025 установлено, что в период совместного проживания истец ФИО2 переводила наследодателю ФИО4 денежные средства в отсутствие обязательств. Факт передачи ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 ФИО4 судом не установлен.

ФИО2 допущено неверное толкование обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу. Так, в мотивировочной части решения суда на стр. 6 буквально указано, что по договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2023, ФИО2 передает ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб., не поясняя источник наличия данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции не установлен факт передачи денежных средств в размере 450000 руб. в счет приобретения транспортного средства, напротив, суд указал в решении, что ФИО2 не пояснила суду источник наличия денежных средств.

По настоящему делу ФИО2 также не представила суду доказательств источника происхождения денежных средств 450000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 не заключался в письменной форме какой-либо договор о передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере 450000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки требованиям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, истцом таких доказательств не представлено.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что ФИО2 несла расходы в силу личных отношений сторон в период совместного проживания с наследодателем ФИО4, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО4, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО2 и ФИО4 о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку транспортного средства, не установлены.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Сторона ответчика также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 02.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 02.10.2022. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по предъявленным к ФИО3 требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом, считает, что течение срока исковой давности по предъявленным истцом ФИО2 требованиям о взыскании неосновательного обогащения, начинается со дня, когда ФИО2 узнала о нарушении своего права (а именно, с 23.05.2025, с даты вынесения решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский по делу № 2-23/2025 л.д. 10-20), когда договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2023 был признан незаключенным. ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 02.10.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не повлекли вынесение неправильного по существу судебного постановления. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, приведенный вывод суда не повлек за собой ошибочного судебного акта. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Вместе с тем, ошибочное применение срока исковой давности не повлекло принятие неправильного решения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является неверным, но не повлекшим принятия неправильного решения по существу, а потому подлежащий исключению из мотивировочной части судебного акта.

При этом, вопреки утверждению заявителя, представленные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1