Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-634/2018

Гр.дело № 2-634 \2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», СНТ «Волна», ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок № <адрес>» с КН №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в 1999 году он вступил в члены СНТ «Волна», и получил в пользование земельный участок № <адрес>. В 2004 году его супруга ФИО2 вступила в члены СНТ, и ей в пользование был передан земельный участок №а, <адрес>. Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 11.10.2004 за № 2277 «О внесении изменений в постановление главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 06.04.1993 за № 118-1 и от 24.04.1993 за № 11803 ФИО2 была включена в список членов СНТ на приватизацию, и ей был передан в собственность земельный участок № <адрес> Однако в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти наследство принял истец и дочь ФИО4 При этом, вышеуказанный земельный участок в наследственную массу не вошел, поскольку право на него зарегистрировано не было, в связи с чем, истец лишен был возможности оформить наследственные права. Вместе с тем, он фактически вступил в наследство, поскольку пользовался этим земельным участком, нес расходы по его содержанию, оплачивал целевые и членские взносы. Просил включить вышеуказанный земельный участок в состав наследственной массы, установить факт принятия им наследства после смерти супруги на данный земельный участок, и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Впоследствии истец требования уточнил, кроме вышеуказанных требований просил установить факт технической ошибки в указании фамилии супруги в списке, и просил признать за ним право собственности на 3\4 доли на земельный участок № <адрес> с КН № в порядке наследования, а так же судебные расходы в размере 7749 руб.

В суд, с самостоятельными требованиями обратилась и третье лицо ФИО4, которая просила по тем же основаниям признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери, взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Истец пояснил, что земельный участок №, который был им приватизирован в 2004 году и земельный участок №а, который тогда же приватизировала его супруга ФИО2 составляют единый земельный участок, огороженный забором, на котором имеются возведенный ими жилой дом, постройки, сад и огород. Он производит оплату за оба земельных участка и постоянно с 2009 года там проживает. Летом 2018 года ему стало известно, что правлением ФИО5 незаконно было выдано ходатайство о приватизации участка № <адрес>, после чего он обратился в суд с вышеуказанным иском для оформления прав на участок.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика СНТ «Волна» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что председатель правления ФИО10 болел, его обязанности исполнял ФИО11, который не проверил лицевые счета и выдал ходатайство ФИО5, который был указан как собственник в постановлении администрации от 1993 года, до внесения в него изменений, однако фактически участком пользуется ФИО3.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца и 3-его лица подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что постановлением Главы администрации Зеленоградского района № 118 от 06.04.1993 гражданам- членам СТ «Волна» были предоставлены в собственность земельные участки согласно списка.

Как следует из приложения к списку членов СТ «Волна» на передачу в частную собственность земельных участков членам СТ, под номером № в нем значился ФИО5, с номером земельного участка <адрес>, площадью 400 кв.м, с домашним адресом <адрес> (л.д. 72-73).

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 01.10.2004 за № 2277 в вышеуказанное постановление были внесены изменения, и земельный участок был передан в собственность ФИО1, проживающей в <адрес> (л.д. 74-75).

Согласно сведений об основных характеристиках на объект недвижимости следует, что земельный участок № <адрес><адрес>, площадью 400 кв.м, поставлен на кадастровый учет 21.03.2003г. и ему присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 32-37).

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Специальным отделом ЗАГС администрации <адрес> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №(л.д.79).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1181 ГК Российской Федерации, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО12, наследство после смерти ФИО2, проживавшей в <адрес> приняли её супруг ФИО3 и дочь ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации – принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что земельный участок № <адрес> должен быть включен в наследственную массу наследодателя ФИО2, поскольку был предоставлен именно ей в собственность, невзирая на ошибку в написании фамилии, органом местного самоуправления, наделенного полномочиями по предоставлению земельного участка, данный земельный участок у нее не изымался, она им пользовалась, несла расходы по его содержанию и благоустройству, и, поскольку истец и 3-е лицо, как наследники, приняли наследство после смерти ФИО2, так же пользуются данным земельным участком, несут расходы по его содержанию, право собственности на данный участок ни за кем иным не зарегистрировано, ответчик ФИО5 никаких претензий по участку не заявил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца и 3-его лица и признать за ними право собственности на земельный участок № <адрес>, площадью 400 кв.м с КН №, расположенный в СНТ «Волна» <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 по долям, которые ими заявлены.

При этом, суд считает, что остальные требования истца и 3-его лица в части установления факта технической ошибки, принятия наследства и включение земельного участка в наследственную массу заявлены излишне, поскольку они охватываются требованиями о признании права.

Что касается требований истца и 3-его лица о взыскании с ответчиков судебных расходов по возврату госпошлины, то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку администрация и иные ответчики прав истца и 3-его лица не нарушали, возможность оформления прав на наследственное имущество возникала только в судебном порядке, следовательно, на ответчиков не может быть возложена обязанность возместить расходы, к несению которых их действия привести не могли.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 3\4 доли на земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов ФИО3 отказать.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\4 доли на земельный участок с КН № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов ФИО4 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018.

Судья В.В. Сайбель