Решение № 2-4145/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1822/2017~М-1544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судья Гончарова О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 377 153,22 рубля, величину У№ рублей, расходы на независимую оценку 5 000 рублей, штраф в размере 219 461 рубль 11 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Итиль Армеец» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства OPEL ASTRAP-J, государственный регистрационный знак № 123. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Opel Astra P-J под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> Atlas под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты> P-J, после совершения которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Итиль Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с независимым экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 153 рубля 22 копейки, величина УТС 56 769 рублей, го, расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 рублей. 06.08.2015 ООО СК «Итиль Армеец» отказало К.А.МБ. в выплате страхового возмещения убытков, обосновав отказ тем, что 03.08.2015 ООО «АПЭКС ГРУП» проведено независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование. В результате исследования экспертом сделаны выводы, что все повреждения транспортного средства марки Opel Astra P-J не могли быть получены в результате рассматриваемого события. Контакта между транспортным средством марки Opel Astra P-J и транспортным средством марки <данные изъяты> Atlas не было. Однако, указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015 г. В ходе административного производства было установлено, что вторым транспортным средством, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, является автомобиль <данные изъяты> Atlas, водителем которого являлся ФИО3 Кроме того, независимым экспертным заключением, проведенным ИП ФИО4, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также причины возникновения технических повреждений транспортного средства OPEL ASTRA P-J, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

24.08.2015 К.А.МБ. обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию причинителя вреда. На что ООО СК «Московия», руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно поправке к ФЗ №40 от 02.08.2014 рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Представитель Истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.10.2014 между ФИО1 и ОАО СК «Итиль Армеец» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ФИО1 выдан страховой полис серия ССС №. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>-J, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак M288MB 123.

17.06.2015, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>J под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты> P-J, после совершения которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

22.07.2015 ФИО1 обратилась в ООО СК «Итиль Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 17.06.2015. В соответствии с независимым экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 153 рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 56 769 рублей. Кроме того, расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 рублей.

06.08.2015 ООО СК «Итиль Армеец» отказало К.А.МБ. в выплате страхового возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2015.,обосновав отказ тем, что 03.08.2015 ООО «АПЭКС ГРУП» проведено независимое экспертное транспортно - трасологическое исследование. В результате исследования экспертом сделаны выводы, что все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> P-J не могли быть получены в результате рассматриваемого события. Контакта между транспортным средством марки <данные изъяты> и транспортным средством марки <данные изъяты> не было.

Однако, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 17.06.2015 в 12 часов 20 минут в г. Краснодаре на улице Железнодорожная -Новотитаровская в поселке Витаминкомбинат неустановленное лицо водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем Opel Astra P-J, рег. знак №, водителем которого являлся ФИО2 Виновник с места ДТП скрылся, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе административного производства было установлено, что вторым транспортным средством, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, является автомобиль NISSAN Atlas, водителем которого являлся ФИО3

Кроме того, независимым экспертным заключением, проведенным ИП ФИО4, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также причины возникновения технических повреждений транспортного средства OPEL ASTRA P-J, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

24.08.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию причинителя вреда. На что ООО СК «Московия», руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно поправке к ФЗ №40 от 02.08.2014 рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что надлежащим Ответчиком по вышеуказанному делу является ООО СК «Московия». С согласия Истца Ответчик был заменен на надлежащего, на основании статья 41 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Московия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377 153 рубля 22 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года возмещению в пределах страховой сумы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на проведение независимой экспертизы (оценки), стоимость УТС, расходы на эвакуатор. Поскольку лимит ответственности ограничен 400 000 рублями, то заявленная истцом сумма по взысканию УТС в размере 56 769 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 22 846 рублей 78 копеек. Расходы на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ДТП произошло 17 июня 2015 года, в течение длительного времени ответчик свои обязательства не исполнил, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015г. №2, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 затраты на восстановительный ремонт в размере 377 153 (Триста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 22 копейки; величину утраты товарной стоимости в размере 22 846 рублей 78 копеек, сумму штрафа в размере 200 000 рублей (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 г.