Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-1772/2016;)~М-1737/2016 2-1772/2016 М-1737/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-108/2017

Подлинник

Дело № 2-108\2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Лаишево Республика Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу « Татфондбанк» и обществу с ограниченной ответственностью « Служба взыскания « Редут» о признании требований недействительными и прекращения исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам и просит признать требования общества с ограниченной ответственностью « Служба взыскания « Редут» к истцу недействительными и прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит в ОАО « АИКБ « Татфондбанк». В связи с трудностями образовалась задолженность. Согласно условиям договора банк ДД.ММ.ГГГГ выставил требование и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Лаишевский районный суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, что обязательства выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по РТ поступило заявление от ООО « Службы взыскания « Редут». Судебным приставом не произведена замена взыскателя, а потому обязательства перед ООО « Службы взыскания « Редут» не имеется, а обязательства перед банком исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, иск поддержала, показав, что ей были выданы две справки, в разных отделах банка, что у неё перед банком не имеется обязательства. Кредит ею не погашен. ООО « Службы взыскания « Редут» должен был обратиться в суд о замены стороны, о договоре цессии не знала. В конце ДД.ММ.ГГГГ получила соглашение от ООО « Службы взыскания « Редут», где предлагалось погасить до ДД.ММ.ГГГГ определенную сумму, а другая сумма им спишется. Однако она не решилась взять в долг у родственников и погасить предлагаемую сумму долга, так как какой-либо гарантии не было, тем более не являются взыскателем.

Представители ООО « Службы взыскания « Редут» и ПАО « Татфондбанк» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Лаишевского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов гражданского дела № по иску ОАО «АИКБ « Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, задолженность по кредитному договору взыскана и в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист. Определения о процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется.

Из исполнительного производства № следует, что ООО « Службы взыскания « Редут» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Лаишевское РОСП УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лаишевским районным судом РТ взыскателю ОАО «АИКБ « Татфондбанк» ( л.д. 31-35).

Вместе с тем, в данном исполнительном производстве документ, подтверждающий замену взыскателя согласно договору цессии без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АИКБ « Татфондбанк» и ООО « Службы взыскания « Редут», не имеется, то есть судебного акта, определения о замены стороны - взыскателя.

На основании изложенного, суд полагает, что необходимая процедура замены стороны- взыскателя, предусмотренная законом, проигнорирована как судебным приставом-исполнителем, так и лицом, считающимся себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, а потому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании заявления от ненадлежащего взыскателя, который был предъявлен исполнительный лист, выданный судом, являются незаконными.

Суд полагает, что требования ООО « Службы взыскания « Редут» к должнику – истцу о взыскании задолженности по кредитному договору являются незаконными.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и законными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу « Татфондбанк» и обществу с ограниченной ответственностью « Служба взыскания « Редут» о признании требований недействительными, прекращения исполнительного производства удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью « Служба взыскания « Редут» к ФИО1 недействительными и прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Фролова Г.Г.